Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-10839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-8942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-79274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика: представитель Губанова М.Д. по доверенности от 08.06.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10839/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-79274/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Товарищеский 28"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) задолженности по межтарифной разнице, возникшей в рамках договора от 01.08.2012 N 13015.038.1 за декабрь 2012 года в размере 43 772 руб. 05 коп.

Определением суда от 05.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 07.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Товарищеский 28".

Решением от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Комитета, удовлетворение заявленных требований в судебном порядке возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков), и наличии доказательств отказа в предоставлении такой компенсации.

В апелляционной жалобе, Комитет указывает на то, что установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не может само по себе является основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий. Удовлетворение требований истца к Комитету может повлечь неправомерное перечисление бюджетных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и третьим лицом (абонентом) 01.08.2012 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 13015.038.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Товарищеский пр., д.28, корп.1, лит.А (жилой дом со встроенными помещениями), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01.08.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2012.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую ГУП "ТЭК СПб" потребителям, распложенным на территории Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год; энергоснабюажщая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В декабре 2012 года истцом поставлена тепловая энергия по договору на общую сумму 1 694 796 руб. 57 коп., из которых по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги поставлено тепловой энергии на сумму 1 259 564 руб. 76 коп., по разнице в тарифах - на сумму 435 231 руб. 81 коп. (с учетом корректировки в сторону уменьшения, осуществленной 30.04.2013 и 01.09.2014).

Тепловая энергия по договору за декабрь 2012 года оплачена третьим лицом в размере 1 259 564 руб. 76 коп., в счет возмещения межтарифной разницы от ГУП ВЦКП "ЖХ" 19.04.2013 поступило 391 459 руб. 76 коп. Таким образом, сумма не возмещенной межтарифной разницы за декабрь 2012 года составила 43 772 руб. 05 коп.

Наличие у Комитета 43 772 руб. 05 коп. задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их обоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П - возникновение "межтарифной разницы" служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", далее - Постановление N 87).

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

При определении стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии по Договору Предприятие руководствовалось положениями Распоряжения Комитета по тарифам N 576-р от 20.12.2012 на 2013 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы для расчета стоимости коммунальных услуг по ГВС и отоплению для граждан (далее - тариф для населения).

Согласно расчету Предприятия задолженность по разнице в тарифах в размере 43 772 руб. 05 коп. образовалась за декабрь 2012 г., когда получателем субсидии являлся исполнитель коммунальных (ТСЖ).

В период до марта 2013 года, порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - Субсидия) на 2012 год регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские (п. 1.2 Порядка).

Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

В спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии, и не могло самостоятельно обращаться за ее получением в Комитет. Лицом, обязанным обращаться за получением субсидии с приложением всех необходимых документов, являлся получатель субсидии, то есть исполнитель коммунальных услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Разница между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергией, переданной в спорный период по договору, и стоимостью тепловой энергии, определенной по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги, оплаченной частично, составила 43 772 руб. 05 коп. Расчет "межтарифной разницы" проверен судом и признан обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Документы, подтверждающие полную оплату стоимости переданной третьему лицу тепловой энергии, включая "межтарифную разницу", в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения Предприятия к Комитету за возмещением "межтарифной разницы" (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Предприятие в спорный период не являлось получателем субсидий и не имело возможности самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, задолженность по межтарифной разнице, возникшей в рамках договора от 01.02.2012 N 13015.038.1 за декабрь 2012 года в размере 43 772 руб. 05 коп. законно взыскана с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-79274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина