Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-5395/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-28034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика, ООО "Альянс" - Гребенюк О.Б. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- Администрации муниципального образования город Краснодар,

- ООО "Лэстер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-28034/2011

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар,

к ООО "Лестэр"

об освобождении земельного участка,

по встречному иску ООО "Лестэр" к администрации муниципального образования г. Краснодар, товариществу собственников недвижимости "Центральное", Кестер В.А., Самойленко И.С., Пустовит Л.Б. о признании права собственности,

третье лицо ООО "Кубаньлото",

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лестэр", в котором просила:

- обязать ООО "Лестэр" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж торгового киоска литера "А" из облегченных конструкций площадью 10,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная 16/А;

- указать в резолютивной части решения, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за счет ООО "Лестэр" с взысканием с него необходимых расходов (уточненные требования).

ООО "Лестэр" обратилось к администрации со встречным исковым заявлением, в котором просило:

- признать право собственности общества на киоск N 64, общей площадью 8,8 кв.м., расположенный в Центральном округе города Краснодара, по ул. Красная, д. 16/А, как на объект недвижимого имущества.

Решением от 04.10.2013 суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционным постановлением от 21.08.2014 решение от 04.10.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований администрации, в указанной части принято новое решение - в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В остальной части решение от 04.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что возможность передачи в установленном законом порядке в аренду спорного земельного участка, находящегося за красной линией застройки, и правомерность использования такого участка ответчиком судебные инстанции не проверили и не оценили, возможность размещения спорного объекта на землях общего пользования судом при рассмотрении спора установлена не была, противоречия в сведениях об этом объекте не устранены: общество заявило о своих правах на объект площадью 8,8 кв. м, в акте осмотра от 22.04.2011 зафиксировано наличие торгового киоска площадью 7,30 кв. м, суд первой инстанции решил демонтировать объект площадью 10,7 кв. м., разрешение вопроса о демонтаже спорного объекта, полное и всестороннее исследование его конструктивных и иных технических характеристик, могли быть произведены только с привлечением собственников (законных владельцев) соседних строений.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта самовольного возведения спорного объекта, о строительстве его в период до 01.01.1995, сделаны без учета отсутствия в деле каких-либо документальных свидетельств строительства торгового киоска (как капитального объекта) в соответствии с действующим в период такого строительства законодательством, без оценки обстоятельств правомерности размещения фактически имеющегося объекта (площадью 8,8 кв. м или 10,7 кв. м) на земельном участке площадью 7,30 кв. м, указанном в договоре аренды от 21.04.1999.

Суды не оценили содержащееся в пункте 3 договора купли-продажи от 06.10.1995 условие о возникновении права собственности у покупателя с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации, и отсутствие в представленном в материалы дела техническом паспорте на торговый киоск литера А (по состоянию на 24.04.2012) сведений о субъекте права и документах, подтверждающих право собственности, владения и пользования объектом.

Суду указано на необходимость установления и исследования всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств, установить и привлечь к участию в деле всех собственников (законных владельцев) сблокированных со спорным объектом, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 26.02.2015 привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кубаньлото".

Кроме того, администрация муниципального образования город Краснодар в рамках дела А32-4605/2014 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альянс", в котором просила:

- обязать ООО "Альянс" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 19,62 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305042:0043, предоставленный из земель поселений для временного размещения павильона в облегченных конструкциях на пересечении улиц Красной и Советской, вблизи дома N 37 по улице Советской в Центральном административном округе города Краснодара, путем демонтажа за свой счет павильона в облегченных конструкциях, и привести его в пригодное для использования состояние. В случае если ООО "Альянс" не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора от 24.07.2003, последний возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационная инстанция указала на необходимость проверки факта заключения договора аренды от 24.07.2003 N 4300009983 в установленном законом порядке, его соответствие требованиям действующего законодательства, определяющим режим земель общего пользования, достоверно установить лицо, являющееся собственником (законным владельцем) спорного торгового павильона, возможности демонтажа данного объекта без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, при наличии которых, рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле и процессуальном статусе названных лиц, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 дело N А32-4605/2014 объединено с настоящим делом, объединенному делу присвоен номер N А32-28034/2011.

Определением суда от 08.10.2015 по ходатайству истца по встречному иску ООО "Лестэр" Товарищество собственников недвижимости "Центральное" было привлечено в качестве соответчика по встречному иску, кроме того, суд с согласия ООО "Лестэр" привлек в качестве соответчиков по встречному иску ООО "Лестэр" граждан Кестер В.А., Самойленко И.С., Пустовит Л.Б. (собственники помещений в многоквартирном доме).

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, решением от 26.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар к ООО "Альянс" отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, исковые требования администрации удовлетворить.

Доводы и содержание жалобы корреспондирует содержанию исковых заявлений.

ООО "Лестэр" также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования ООО "Лестэр" удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Утверждение суда о том, что ООО "Лестер" не представлено доказательств того, что спорный объект создавался как объект недвижимости, неверно. ООО "Лестер" представило письмо от 03.02.2014 N 2760.26.

Право собственности на нежилое здание, общей площадью 8,8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 16/А зарегистрировано. Заявитель полагает регистрацию права собственности на данный объект доказательством капитальности строения.

Капитальность спорного объекта и относимость его к объекту недвижимости подтверждена результатами экспертизы.

Заявитель оспаривает вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка от 21.04.1999 N 43000009535. Ссылается на регистрацию договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, платежные поручения, письмо от 15.11.2011. Заявитель ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в части последствий отсутствия государственной регистрации договора.

В судебное заседание не явились представители истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В части исков администрации к ООО "Лестэр" и ООО "Альянс".

Предметом иска администрации является освобождение земельных участков, на которых расположены временные конструкции (далее - спорные объекты), принадлежащие ООО "Лестэр" и ООО "Альянс".

Исковые требования мотивированы тем, что после направления обществам уведомления об освобождении спорных земельных участков последние не освобождены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 05.02.1996 N 134 "О предоставлении ООО "Лестэр" земельных участков в Центральном административном округе" 21.04.1999 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300009535 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель в срок до 21.04.2004 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7,30 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодар по ул. Красной и Советской, кадастровый номер 23:43:030542:007, для эксплуатации торгового киоска (л. д. 16-25 т. 1).

Границы земельного участка обозначены на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.2 договора аренды).

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

26.10.2010 администрация направила в адрес ООО "Лестэр" уведомление о необходимости освобождения земельного участка и приведении его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Однако требования администрации исполнены не были, спорный земельный участок не освобожден, невозвращение земельного участка в добровольном порядке после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения администрации в суд.

Актом осмотра земельного участка от 22.04.2011 N 496, составленного главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля муниципального образования город Краснодар, подтверждается факт пользования ООО "Лестэр" земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красная, 16/А, Центральный внутригородской округ, муниципального образования город Краснодар, для эксплуатации киоска.

На основании постановления главы администрации города Краснодара от 26.03.2003 N 560 между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО "Альянс" заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2003 N 4300009983.

Согласно пункту 1.1 указанного договора администрация обязуется передать ООО "Альянс" в аренду земельный участок общей площадью 19,62 кв.м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара на пересечении улиц Красная и Советская, кадастровый номер 23:0305042:0043.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен с 26.06.2003 по 26.03.2006.

Договор зарегистрирован в управлении делами администрации г.Краснодара.

Администрация ссылается на то, что ООО "Альянс" продолжает пользоваться данным земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

В целях прекращения договорных отношений администрацией г.Краснодара в адрес ООО "Альянс" было направлено уведомление от 28.03.2011 N 3716/01 о прекращении договора аренды земельного участка, которым ООО "Альянс" было сообщено о наличии воли арендодателя на прекращение гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 24.07.2003 N4300009983 и необходимости освобождения спорного земельного участка, которое также было опубликовано в газете "Краснодарские известия" от 22.03.2011.

На основании указанных обстоятельств, администрация полагает, что отказалась от договора аренды земельного участка от 24.07.2003 N 4300009983 и считает его прекращенным.

06.10.1995 ООО "Лестэр" и Комитет по управлению имуществом г. Краснодара заключили договор, в соответствии с которым общество принимает на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенного между фондом имущества г. Краснодар и торгово - коммерческим предприятием "Волна" 03.09.1993, в части следующего имущества - киоск N 76, расположенный по адресу: ул. Мира - ул. Красноармейская, киоск N 64 ул. Советская - ул. Красная на основании договора купли - продажи между торгово - коммерческим предприятием "Волна" и ООО "Лестэр" от 07.09.1995 и 04.10.1995 (л. д. 33-35, т. 1).

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 23-АЛ 440890, выписка из ЕГРП от 26.09.2013 N 01/096/2013-1542, подтверждающие право собственности ООО "Лестэр" на нежилое здание, площадью 8,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Центральный округ, ул. Красная, 16/А, а также технический паспорт на торговый киоск лит. "А" от 24.04.2012.

Для решения вопроса о том, является ли спорный киоск объектом недвижимости, в рамках настоящего дела судом первой инстанции организовано проведение двух строительно-технических экспертиз (ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю). Согласно заключению эксперта от 29.11.2012 N 3024/09- 3/16.1 и заключению эксперта от 22.08.2013 торговый киоск литер А общей площадью 8,8 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Красная, 16/А, не является объектом недвижимого имущества, а является сооружением временного характера, демонтаж указанного объекта технически возможен без повреждения иных торговых павильонов, находящихся рядом.

В ходе первого рассмотрения дела апелляционной инстанцией проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт" Бассарабы С.А. от 05.05.2014 строение литер А общей площадью 8,8 кв. м расположенное по ул. Красной, 16/А в г. Краснодаре имеет следующие признаки объекта недвижимого имущества: фундамент - бетонная плита; конструктивные элементы строения жестко и неразрывно связаны между собой и фундаментом. Исследуемый объект является капитальным строением. Перемещение в пространстве строения литер А общей площадью 8,8 кв. м расположенное по ул. Красной, 16/А в г. Краснодаре, в том числе путем сборки-разборки технически невозможно без изменения объемно-планировочных характеристик, повреждения элементов внешней и внутренней отделки и сблокированных с ним соседних строений (л.д. 3-14 т. 6).

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли инвентаризируемый объект недвижимым имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ) и не осуществляет соответствия объекта недвижимого имущества требованиям ст. 130 ГК РФ. Поэтому объект, относимый ОКОФ к сооружениям и описанный в техническом паспорте как сооружение, может не признаваться судами недвижимым имуществом, так как он может не отвечать признакам недвижимости, установленным названной статьей ГК РФ. Таким образом, наличие технического паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

Также факт наличия свидетельства о государственной регистрации права не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано такое свидетельство, является недвижимым имуществом.

Из совокупности требований статей 64, 71, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу как каждого в отдельности, так и в их взаимной связи.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на заключение ООО "СтройТехЭксперт" Бассарабы С.А. от 05.05.2014, строение литер А общей площадью 8,8 кв. м расположенное по ул. Красной, 16/А в г. Краснодаре не является объектом недвижимости. Апелляционный суд данный вывод поддерживает.

Наличие отдельных признаков капитальности строения не влечет обязательный вывод об отнесении объекта к недвижимому имуществу.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1, ч. 2, ч.ч. 3-5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно сделал вывод о невозможности удовлетворения требований Администрации поскольку земельный участок кадастровый номер 23:43:0000000:1931 площадью 1192 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 16, с 27.05.2013 (дата постановки участка на кадастровый учет) принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка земель населенных пунктов кадастровый номер 23:43:0000000:1931 площадью 1192 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 16, из которого следует, что участок поставлен на кадастровый учет 27.05.2013, правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме (общая долевая собственность, размер доли пропорционален общей площади помещения), разрешенное использование - для эксплуатации 3-х этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.04.2015 права и обременения на земельный участок не зарегистрированы.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.12.2014 N 2219-ж подтверждено, что земельные участки, ранее предоставленные в аренду ООО "Лестэр" и ООО "Альянс" входят в земельный участок кадастровый номер 23:43:0000000:1931 площадью 1192 кв.м., сформированный для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Красная, 16.

Судом исследовался вопрос о том, в границах, какого земельного участка расположены спорные объекты, для чего было организовано проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "ГеоЗемЭксперт" от 14.07.2015 нежилое здание (торговый киоск) общей площадью 8,8 кв. м, инвентарный номер: 94632-28 принадлежащее ООО "Лестэр", кадастровый (или условный) номер 23:43:0305042:163, а также нежилое здание площадью 17,1 кв.м., принадлежащее ООО "Альянс" (ранее рас- полагался на земельном участке кадастровый номер 23:43:0305042:43) находятся на земельном участке площадью 1192 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:1931, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 16.

Администрацией доказательств расположения спорных объектов, принадлежащих ООО "Лестэр" и ООО "Альянс", на земельном участке муниципальной собственности не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности администрацией расположения спорных объектов на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ООО "Лестэр" и ООО "Альянс" расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1931, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 16.

Следовательно, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 требовать сноса (демонтажа) спорных объектов имеют собственники земельного участка.

Довод о наличии у администрации как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий обеспечения жителей муниципального образования услугами по утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункты 15, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") судом первой инстанции исследован и мотивировано отклонен.

Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС СКО от 16.12.2014 по делу N А32-8026/2013, от 23.05.2016 по делу N А32-16734/2015, 20.12.2015 по делу N А32-37351/2014.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Как видно из материалов дела, разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта ООО "Лестэр" и ООО "Альянс" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1931, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 16, не имеют.

Таким образом, в случае осуществления ООО "Лестэр" и ООО "Альянс" торговой деятельности в нарушение указанного закона, согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано выше, земельные участки, на которых расположены спорные объекты, были сформированы на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома 1936 года постройки и принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в указанном доме.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Муниципальное образование на момент заключения договоров аренды с ООО "Лестэр" и ООО "Альянс" не являлось собственником переданных в аренду земельных участков.

При этом суд учел, что право собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1931 на момент заключения договора аренды с ООО "Лестэр" и ООО "Альянс" еще не возникло, поскольку земельный участок еще не был поставлен на государственный кадастровый учет и не вступили в силу соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ и Вводного закона.

Однако эти обстоятельства не означают, что администрация города Краснодара была вправе распоряжаться частью земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома в пользу иных лиц.

В связи с чем, договоры аренды земельного участка от 21.04.1999 N 4300009535 (ООО "Лестэр") и от 25.07.2003 N 4300009983 (ООО "Альянс") в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ч.1 ГК РФ).

Кроме того, администрация не подтвердила, что ООО "Альянс" является фактическим владельцем заявленного к демонтажу объекта площадью 19,62 кв., акты осмотра, на которые ссылается администрация, составлены в одностороннем порядке, поэтому они не отвечают признакам достоверности.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о ничтожности указанных договоров отклоняются.

Данный вывод сделан судом на основании того, что администрация не вправе была распоряжаться переданным в аренду имуществом, а не в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

В связи с чем, ссылка заявителя на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в части последствий отсутствия государственной регистрации договора неприменима.

По встречному иску ООО "Лестэр" просило признать право собственности на киоск N 64, общей площадью 8,8 кв. м.

Истец по встречному исковому заявлению мотивирует свои требования трем, что в соответствии с пунктом 1.2 постановления главы администрации города Краснодара от 05.02.1996 N 134 "О предоставлении ООО "Лестэр" земельных участков в Центральном административном округе" обществу в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 6,0 кв. м на углу улиц Красная и Советская, для эксплуатации торгового киоска.

В соответствии с пунктом 3 договора купли - продажи от 06.10.1995, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Краснодара и ООО "Лестэр", право собственности на киоск N 64 по ул. Советская - ул. Красная, возникает у ООО "Лестэр" с момента регистрации настоящего договора в Бюро технической инвентаризации.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежало по следующим, верно установленным судом первой инстанции, основаниям.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лестэр" основывает свое право на объект ссылкой на договора купли - продажи от 06.10.1995.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

По смыслу статей 209, 454, 549 Гражданского кодекса РФ продавцом по договору купли-продажи недвижимости может являться собственник этого имущества или лицо, наделенное законом или договором правом распоряжения таким имуществом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что торговый киоск литер А общей площадью 8,8 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Красная, 16/А, не является объектом недвижимого имущества, следовательно, не возникает обязанность государственной регистрации права собственности на указанный объект.

В данной части также не существенным доводы заявителя об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, поскольку, как судом первой инстанции отражено в судебном акте, даже если исходить из того, что указанный киоск является объектом недвижимости, то оснований для признания на него права собственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть первая Гражданского кодекса РФ, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), введена в действие с 01 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из представленного в дело технического паспорта от 24.04.2012 на торговый киоск площадью 8,8 кв.м. лит. А следует, что он 1995 года постройки.

ООО "Лестер" не представило документы, подтверждающие возведение спорного объекта до 01.01.1995.

Кроме того, торговый киоск находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1931, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 16, принадлежащем на праве собственности собственникам квартир и помещений многоквартирного дома 1936 года постройки, расположенного на этом земельном участке.

В дело не представлено доказательств того, что собственники квартир и помещений многоквартирного дома давали согласие на возведение спорного киоска на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1931 либо уполномочили администрацию на предоставление участка в аренду ООО "Лестер" или иному лицу.

Кроме того, требование о признании права собственности ООО "Лестер" на спорный объект отсутствующим администрация в рамках настоящего дела не заявила.

Поскольку администрация не претендует на спорное имущество и о своих правах на него не заявляет, следовательно, по иску о признании права собственности с указанным ответчиком спора нет.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд первой инстанции указал, что в качестве соответчика по встречному иску привлечено ТСН "Центральное", которое согласно протоколам от 26.10.2015, 24.01.2016 общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 16, уполномочено на представление интересов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома в арбитражном суде в качестве истца, ответчика, в том числе по вопросам освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1931 от объектов, возведенных без согласования с собственниками

С учетом процессуального статуса ТСН "Центральное" как соответчика, представляющего интересы всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, отдельного процессуального решения по требованиям ООО "Лестер" в отношении привлеченных соответчиков Кестер В.А., Самойленко И.С., Пустовит Л.Б., также являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, не требуется.

Вместе с тем, фактически судом иск к Кестер В.А., Самойленко И.С., Пустовит Л.Б. рассмотрен по существу, в удовлетворении требований отказано.

В данной части апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ответчики Самойленко И.В. (т. 8 л.д. 48), Пустовит Л.Б. (т. 8 л.д. 50), Кестер В.А. (т. 8 л.д. 92) статусом индивидуального предпринимателя не обладают. На предложение апелляционного суда стороны доказательств обратного не представили.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве обязательных ответчиков (долевых сособственников спорного земельного участка).

Поскольку судом было установлено, что ответчики Самойленко И.В., Пустовит Л.Б., Кестер В.А. на момент поступления настоящего иска в суд не обладали и в настоящее время не обладают статусом индивидуального предпринимателя и при этом, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора в данной части арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу в части требований к указанным гражданам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-28034/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Лестер" к Кестер Владимиру Алексеевичу, Самойленко Ирине Станиславовне, Пустовит Людмиле Борисовне. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник