Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-10192/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-80159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Баранов С.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10192/2016) Санкт-Петербургского Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-80159/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского Района"

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" о взыскании 4 089 566 руб. 83 коп. задолженности за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года по договору водоснабжения и теплоснабжения от 01.08.2011 N 02-В и 1 437 896 руб. 59 коп. процентов (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 25.02.2016 с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взыскано 4 089 566 руб. 83 коп. задолженности, 1 055 409 руб. 96 коп. процентов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в размере 1 055 409 руб. 96 коп. По мнению ответчика, суд, рассчитывая пени, неверно применил ставку рефинансирования 11%, тогда как в спорный период она составляла 8,5%.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Строитель" заключен договор N 02-В (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором истец обязуется обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ответчика по адресам: г. Санкт-Петербург, Баррикадная ул. д. 16, Ивана Черных ул. д.3 корп.1, Трефолева ул. д. 14, при условии бесперебойной подачи от теплоснабжающей организации - ОАО "ТКГ-1", а ответчик обязуется полностью возмещать истцу фактические расходы на приобретение тепловой энергии у ОАО "ТГК-1".

В соответствии с разделом 3 Договора расчет суммы ежемесячного платежа по настоящему Договору производится по тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и на основании счетов, выставляемых ОАО "ТГК-1".

В соответствии с п.4.4 возмещение затрат ответчик производит ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя по данному Договору обязательства.

Ответчик же нарушил свои обязательства перед истцом, так как возмещение коммунальных затрат по теплоэнергии в горячей воде, указанные в договоре N 02-В от 01.08.2011 г., не было произведено ответчиком в полном объеме.

Сумма долга ответчика перед истцом за период с сентября 2012 по сентябрь 2015 составила 4 089 566,83 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 39993/12, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательств к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату приобретенных у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней больше, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ увеличение размера неустойки по соглашению сторон допускается только в случае, когда закон этого не запрещает, следовательно, в данном случае применению подлежит расчет процентов, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции признал исковые требования в части задолженности в полном объеме, а в части процентов в сумме, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 1 055 409 руб. 96 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.02.2016.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принято судом первой инстанции.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возражая против размера взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе свой расчет не приводит.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-80159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало