Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-3474/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-51017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ХиТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу - ООО "Каскад": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХиТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-51017/15, принятое судьей А.В. Ковалем, по иску ООО "ХиТ" к ООО "Каскад" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен (с учетом уточнения предмета иска) о расторжении договора подряда от 17.11.2014 г. N 78, взыскании 1 111 040 руб., перечисленных по договору подряда, 326 620 руб., перечисленных по дополнительному соглашению, 2 729 311,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Договор подряда от 17.11.2014 г. N 78 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 437 660 руб., перечисленных по договору от 17.11.2014 г. N 78, 1 045 177 убытков, 32 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХиТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение в части отказа во взыскании 1 529 134 руб. 90 коп. убытков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ХиТ", ООО "Каскад" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда 25.05.2016 представитель истца Теняев С.А. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости товарного бетона на сумму 493 209 рублей.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано представителем ООО "ХиТ" - Теняевым С.А., полномочия которого на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 27.04.2016 года. Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение от 27.01.2016 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании стоимости товарного бетона на сумму 493 209 рублей подлежит прекращению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражения по проверке только части судебного акта сторонами не заявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.11.2014 г. N 78 (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4) (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству торгового комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, ул. Братьев Волковых (напротив церкви) (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (приложение N 3) и сметным расчетом (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых ответчику работ определена в соответствии со сметным расчетом по капитальному строительству и составила не более 3 946 282 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата производимых подрядчиком работ осуществляется в соответствии за фактически выполненные объемы работ в соответствии со стоимостью работ для данного этапа работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для оплаты является подписание сторонами актов по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что приемника объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с проектной документацией, нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 950 000 руб.

По результату выполненных работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за N 1,2,3 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 29.12.2014 г. на сумму 611 040 руб. о выполнении работ по устройству железобетонной плиты перекрытия, N 2 от 29.12.2014 г. на сумму 46 619 руб. 99 коп. за работы по выравниванию и срезанию колонн, N 3 от 15.01.2015 г. на сумму 500 000 руб. за выполненные работы по устройству колонн, наружных стен 1-го этажа, лестничных маршей, площадок и стен входной группы из бетона на общую сумму 1 111 040 руб.

После чего истец произвел оплату ответчику в размере 161 040 руб.

05.12.2014 г. между сторонами было заключено дополнительного соглашение N 2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по производству дополнительных работ (подогрев бетона, срезка арматуры и бетонных наплывов, доливка бетона у стен и т.д.), а также закупку и аренду дополнительного оборудования.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 326 620 руб., которые также были перечислены истцом ответчику.

Факты перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждаются исследованными судом платежными поручениями: N 24 от 18.11.2014 г. на сумму 450 000 руб., N 38 от 30.12.2014 г. на сумму 500 000 руб., N 35 от 30.12.2014 г. на сумму 161 040 руб., N 36 от 30.12.2014 г. на сумму 46 620 руб., N 25 от 08.12.2014 г. на сумму 2 800 000 руб.

После получения денежных средств 30.12.2014 г. ответчик прекратил выполнение каких-либо работ на объекте, в том числе технологически необходимых для данного сезона работы, такие как прогрев бетона.

02.01.2015 г. истец направил ответчику письмо, в котором указал на допущенные ответчиком факты пропуска окончания работ по строке первой этапа N 1 на 36 дней, и потребовал расторгнуть договор подряда.

Вследствие обнаружения истцом существенных недостатков выполненных ответчиком работ после подписания актов и несоответствие выполненного объема работ установленному объему, 17.02.2015 г. ответчику была направлена телеграмма с требованием явиться на объект для составления актов, что не было исполнено ответчиком.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1 529 134 руб. 90 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между оплатой истцом данных средств и действиями ответчика.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, применимой к спорным отношениям, в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8.2 договора по требованию одной стороны настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям, договорам на выполнение инженерно-геодезического сопровождения, истец был вынужден произвести демонтаж спорной конструкции, и приступить к выполнению работ с самого начала, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не предоставил истцу равноценное исполнение, вследствие чего истец праве потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями строительных норм и правил при проведении строительных работ и невозможности использования возведенной ответчиком конструкции истец вынужден был заключить договор от 20.07.2015 г. N 01-2015 на демонтаж строительных конструкций, некачественно возведенных ответчиком, стоимость работ по которому составила 600 000 руб., а также договор на оказание охранных услуг недостроенного объекта от 03.01.2015 г. N 15, стоимость которых с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. составила 445 177 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы истца явились непосредственным следствием недобросовестного поведения ответчика по неисполнению договора подряда, и являются прямыми убытками истца, причиненными неправомерным поведением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком спорного договора подряда, он вынужден был заключить договоры с ООО "ПГС" от 11.12.2014 г. N СТЭ/105-14 на проведение технического обследования объекта (стоимость 45 000 руб.), с ООО "ПромСтройИзыскания" на отбор и испытание на прочность кернов из железобетона (стоимость 20 000 руб.), а также с ООО "АршинЪ" на выполнение инженерно-геодезического сопровождения строительства здания (стоимость 90 000 руб.).

Истец также ссылается на то, что он понес расходы на закупку новых строительных материалов, бетона на сумму 1 000 000 руб. и арматуры на сумму 529 134, 90 руб., что также, по его мнению, является его убытками в результате недобросовестных действий ответчика.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца на приобретение бетона и арматуры не могут признаваться убытками истца, причиненными ответчиком, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца убытками в виде оплаты стоимости бетона и арматуры.

Суд первой инстанции правильно указал, что строительство нового объекта представляется собой самостоятельный экономический интерес для истца, который был бы реализован вне зависимости от недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем не может считаться подтвержденным наличие причинно-следственной связи между оплатой по указанному договору и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить, что спорные бетон и арматуры были приобретены именно для строительства спорного объекта - торгового комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, ул. Братьев Волковых (напротив церкви).

Так, из счета ООО "Отделспецстрой" N 1125 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 126) не следует, что арматура была приобретена для строительства по указанному адресу. Доказательства, свидетельствующие о доставке данной арматуры на указанный адрес, истцом в материал дела не представлены.

Договор на поставку товарного бетона N 03-1/08-2014 от 29.08.2014 и приложение к нему (т. 1 л. д. 128-132) также не содержит сведения об адресе доставки бетона. Кроме того, истцом не представлены первичные доказательства (товарные накладные, универсальные передаточные документы), подтверждающие получение спорного бетона стоимостью 506 791 руб. и адрес доставки данного бетона.

В отсутствие первичных доказательств поставки письмо ООО "Грант" (в ответ на запрос адвоката Теняева С. А.) не может быть принято во внимание. Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности восстановить первичные документы, свидетельствующие о поставке спорного бетона.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что возникновение убытков в данной части не доказано истцом, а исковые требования необоснованны и не подлежали удовлетворению в данной части.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом от иска суд не находит возможным возвратить уплаченную истцом госпошлину в силу следующего.

С учетом увеличения размера требований и наличием неимущественного требования о расторжении договора, которое оплачивается госпошлиной в размере 6 000 руб., истцу следовало заплатить госпошлину в размере 49 835 руб.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции сумма госпошлины по заявленным истцом требованиям составляет 47 369 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 44 058 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах основания для возврата истцу части уплачленной госпошлины отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, п. 4, ч. 1 ст. 150, 151, 266, 268, пунктом 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "ХиТ" от требования о взыскании с ООО "Каскад" убытков в части взыскания стоимости товарного бетона в размере 493 209 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-51017/15 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ХиТ" о взыскании с ООО "Каскад" убытков в части взыскания стоимости товарного бетона в размере 493 209 руб. отменить.

Производство по делу N А41-51017/15 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ХиТ" о взыскании с ООО "Каскад" убытков в части взыскания стоимости товарного бетона в размере 493 209 руб. прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-51017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина