Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-7970/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-80480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Корниченко А.А. по доверенности от 01.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7970/2016) ООО "СКМД Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-80480/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СтройКрафт"

к ООО "СКМД Недвижимость"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКрафт" (далее - ООО "СтройКрафт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МД Недвижимость" (далее - ООО "СКМД Недвижимость", ответчик) 444 222 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 08.07.2015 N 82, и 65 966,96 руб. пени за период с 01.09.2015 по 28.01.2016.

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части размера пеней и вынести новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма неустойки за просрочку обязательств по оплате в сумме 65 966,96 коп. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора субподряда от 08.07.2015 N 82 ООО "СтройКрафт" (субподрядчик) выполнило комплекс штукатурных работ (слоем не выше 30 мм) в дополнительному корпусе ГСУ СО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская, д. 52 и сдало результат выполненных работ подрядчику, а ООО "СКМД Недвижимость" (подрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.07.2015 N 1, от 04.08.2015 N 2 и от 17.08.2015 N 3 на сумму 744 222 руб. и обязалось производить расчеты ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на конец оплачиваемого месяца, после предъявления счета, счета-фактуры и подписания, надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов.

Работы частично оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 444 222 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2015.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "СтройКрафт" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения ООО "СтройКрафт" работ по договору и принятие их ООО "СКМД Недвижимость" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО "СКМД Недвижимость" наличие и размер задолженности не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 444 222 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора в случае задержки подрядчиком оплаты работ более чем на 20 банковских дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1% от предъявленных к оплате сумм, за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 01.09.2015 по 28.01.2016 составила 65 966,96 руб. (л.д. 31). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с покупателя основного долга и неустойки по договору.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказаны, а кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений против размера неустойки и не просил о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО "СтройКрафт" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.10.2015, акт оказания услуг от 28.02.2016, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016, акт оказания услуг от 21.06.2016, расходные кассовые ордера N 3 от 15.10.2015 на сумму 40 000 руб., N 1 от 01.04.2016 на сумму 20 000 руб., доверенность на имя Зелеченкова Б.Б. от 15.10.2015. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Зелеченковым Б.Б. (л.д. 3), им же подготовлено и подписано ходатайство об уточнении расчета неустойки (л.д. 31), который принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2016, 28.01.2016 (л.д. 26, 34). Зеличенковым Б.Б. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, признает требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-80480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКМД Недвижимость" в пользу ООО "СтройКрафт" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало