Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-682/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А05-11031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей Олешовой О.Г. по доверенности от 15.12.2015 N 161-ЮО, от федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу" Иванова И.А. по доверенности от 14.06.2016 N 7/589,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-11031/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; ИНН 8301020069; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 18, корпус А; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу" (ОГРН 1028301648781; ИНН 8301150011; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Первомайская, дом 13, корпус А; далее - учреждение) о признании недействительным предписания от 22.06.2015 N 3/2015.

Решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованность возложения на предприятие обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК). Указывает на то, что независимо от категории опасности объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны объектов, состав и виды инженерно-технических средств охраны объектов ТЭК, согласно приложению 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458, носят рекомендательный характер. Ссылается на то, что обязанность по реализации мероприятий в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК может быть возложена на собственника объектов ТЭК, поскольку на муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар", поскольку предприятие является эксплуатирующей организацией, которой вышеуказанное имущество передано на праве хозяйственного ведения. Кроме того, комиссией, формируемой субъектом ТЭК, не поименован перечень мероприятий, необходимых для безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, не сделан вывод о целесообразности применения тех или иных видов инженерно-технических средств, также не установлены объективные факторы, указывающие на нецелесообразность применения тех или иных средств охраны объекта.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы. В судебном заседании представил заявление об уменьшении заявленных требований, в котором просит признать недействительным предписание учреждения от 22.06.2015 N 3/2015 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 66, 68, 69.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 названной статьи Кодекса установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, из положений указанных норм права следует, что изменение (уменьшение) размера исковых требований допустимо только в суде первой инстанции.

Частичный отказ от заявленных требований, право на который имеет податель жалобы на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, до принятия апелляционным судом окончательного судебного акта по настоящему делу от заявителя не поступил.

Следовательно, уменьшение предприятием заявленных требований, выразившееся в частичном оспаривании предписания на стадии апелляционного производства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых к тому оснований.

С учетом изложенного требования предприятия рассматриваются апелляционной коллегией в первоначально заявленном виде.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения требований статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) и на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу от 18.05.2015 N 280 проведена выездная документарная проверка в отношении следующих объектов предприятия, расположенных в Ненецком автономном округе, в городе Нарьян-Маре: котельной N 1 (улица Пионерская, дом 10а), котельной N 3 (улица Выучейского, дом 25а), котельной N 5 (улица Первомайская, дом 13а), котельной N 7 (улица Студенческая, дом 1а), котельной N 11 (улица Хатанзейского, дом 1), котельной N 10 (улица Октябрьская, дом 38), котельной N 9 (улица Ленина, дом 4а).

В ходе проведения проверки установлены нарушения действующего законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности вышеназванных объектов, а именно котельные N 1, 3, 5, 7, 9, 11 не оборудованы необходимыми средствами охраны: отсутствуют основное и дополнительное ограждение, на которых должны быть установлены предупредительные, разграничительные знаки, отсутствуют системы оповещения, система охранной сигнализации, в том числе сигнальные кнопки для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели и пульт дежурного ОВД, система охранного телевидения, позволяющая вести видеозапись отдельных кадров, не имеется защитных металлических оконных конструкций для уязвимых мест.

По результатам проверки Управлением Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу составлен акт от 22.06.2015 (том 1, лист 57), предприятию выдано предписание от 22.06.2015 N 3/2015 (том 1, листы 8-18). Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в 69 пунктах предписания. Срок исполнения предписания - 1 месяц с даты его получения предприятием.

Предприятие, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 256-ФЗ в качестве субъекта ТЭК, владеющего на праве собственности или ином законном праве объектом ТЭК, который отнесен к объектам высокой категории опасности, может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что обязанность по реализации мероприятий в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК может быть возложена на собственника объектов ТЭК, то есть на муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар", поскольку предприятие является эксплуатирующей организацией, которой вышеуказанное имущество передано на праве хозяйственного ведения, признается апелляционным судом несостоятельным, так как именно предприятие, обладающее спорными объектами на праве хозяйственного ведения, как лицо, эксплуатирующее указанные объекты, в силу части 2 статьи 6 Закона N 256-ФЗ, является субъектом ТЭК, то есть лицом, на которое в соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов ТЭК.

Требования антитеррористической защищенности и обеспечения безопасности ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объекта определяются Правительством Российской Федерации, которые обязательны для выполнения ТЭК (часть 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно части 3.1 статьи 5 данного Закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 утверждено Положение о порядке проведения и категорирования ТЭК с учетом его исходных данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила N 458), которыми определены инженерно-технические средства охраны объекта с учетом его категорирования.

Распоряжением губернатора Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 N 208-р утвержден перечень объектов ТЭК на территории округа, подлежащих категорированию, в который включены вышеперечисленные объекты теплоснабжения.

Объекты предприятия отнесены к объектам низкой категории опасности, находятся в пользовании заявителя, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что предприятием не соблюдаются в полном объеме установленные Правилами N 458 требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на котельных N 1, 3, 5, 7, 9, 11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае Правила N 458 носят рекомендательный характер, так как применение инженерно-технических средств охраны объектов ТЭК зависит от категории опасности, целесообразности и объективных факторов, не принимается апелляционным судом, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания на предприятии была создана комиссия, которая провела анализ уязвимости объектов ТЭК в целом, выявила уязвимые места и приняла решение о нецелесообразности применения инженерно-технических средств, указанных в приложении 1 к Правилам N 458 для объектов с низкой категорией опасности, а также установила объективные факторы, указывающие на нецелесообразность применения тех или иных средств охраны объектов.

Более того, в материалах дела усматривается, что Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа решениями от 29 сентября 2015 года по делам N 2-955/2015, 2-956/2015, 2-958/2015, 2-955/2015, 2-960/2015, 2-961/2015 удовлетворены иски заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к предприятию о возложении на последнего обязанности устранить нарушения требований законодательства антитеррористической защищенности, указанные в оспариваемом предписании N 3/2015 по объектам: котельная N 1, котельная N 3, котельная N 5, котельная N 7, котельная N 9, котельная N 11 (то есть по объектам, рассматриваемым в рамках настоящего спора).

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2015 года по делам N 33-225/2015, 33-227/2015, 33-226/2015, 33-224/2015, 33-223/2015, 33-222/2015, решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2015 года по делам N 2-955/2015, 2-956/2015, 2-958/2015, 2-955/2015, 2-960/2015, 2-961/2015, оставлены без изменения, а апелляционные жалобы предприятия - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, судебными актами суда общей юрисдикции установлено нарушение обществом требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов, перечисленных в оспариваемом предписании от 22.06.2015 N 3/2015.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные в судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассматриваемых им делах, принимается во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что законность и обоснованность оспариваемого предписания ответчиком подтверждена.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-11031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов