Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-5201/15

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-29979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании 09.06.2016-16.06.2016 (объявлялся перерыв):

от заявителя по делу - Богданова И.В. - до перерыва: Клубкова В.В. (представителя по доверенности от 13.07.2015), после перерыва: представитель не явился,

от Богдановой Н.Л. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Володина Р.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Гамбашидзе И.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Ермолаева Я.Ю. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Кузнецова В.Г. - извещен, не явился, представителя не направил,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - до перерыва: Левиной М.Е. (представителя о доверенности от 31.12.2015), после перерыва: представитель не явился,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области - извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2016-16.06.2016 апелляционную жалобу Богданова И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-29979/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Богданов И.В., Богданова Н.Л., Володин Р.А., Гамбашидзе И.А., Ермолаев Я.Ю., Кузнецов В.Г. (далее вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - торгово-развлекательного комплекса "Росичь" площадью 7034,5 кв. м., кадастровый номер 50:11:0010111:4934, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д. 3, стр. 1, в размере 270 668 600 рублей, равной рыночной стоимости;

- обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость такого объекта недвижимого имущества в указанном размере с даты вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, инспекция Федеральной налоговой службы России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Богданов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель Богданова И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Богдановой Н.Л., Володина Р.А., Гамбашидзе И.А., Ермолаева Я.Ю., Кузнецова В.Г., их представителей, представителей кадастровой палаты, Министерства экологии и природопользования Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.07.2013 в собственности Богданова И.В. (доля в праве 4/20), Богдановой Н.Л. (доля в праве 3/20), Володина Р.А. (доля в праве 1/20), Гамбашидзе И.А. (доля в праве 3/20), Ермолаева Я.Ю. (доля в праве 3/20), Кузнецова В.Г. (доля в праве 6/20) находится объект недвижимого имущества - торгово-развлекательный комплекс "Росичь", площадью 7034,5 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010111:4934, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д. 3, стр. 1 (далее - торгово-развлекательный комплекс, спорный объект).

В соответствии с положениями статьи 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" распоряжением от 28.11.2013 N 1499 Министерство имущественных отношений Московской области утвердило результаты кадастровой стоимости, согласно которым кадастровая стоимость торгово-развлекательного комплекса определена по состоянию на 14.11.2013 в размере 368 884 677 рублей 92 копеек.

Полагая, что установленная в соответствии с указанным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2013 N 1499 кадастровая стоимость торгово-развлекательного комплекса является завышенной и не отражает его действительной рыночной стоимости, истцы 26.05.2014 обратились арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях: статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый Кодекс), глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.12 Закона об оценочной деятельности для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением от 30.10.2014 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2014 N 099/12/2014-ЗЭ рыночная стоимость торгово-развлекательного комплекса по состоянию на 14.11.2013 (дата, по состоянию на которую определена утвержденная кадастровая стоимость спорного объекта) с учетом НДС составляет округлено 369 445 000 рублей.

Приняв данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции с учетом соответствия этой стоимости торгово-развлекательного комплекса кадастровой стоимости, установленной в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2013 N 1499 (368 884 677 рублей 92 копеек), отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Богданов И.В. (как и в суде первой инстанции), заявил о своем не согласии с результатами проведенной судебной экспертизы, сослался на то, что экспертиза фактически является переделанным отчетом об оценке, представленным истцами и являющимся приложением к иску.

Более того, эксперт не проводил осмотр оцениваемого объекта, не запрашивал у истцов документы, необходимые для оценки, а также имеются противоречия в выводах эксперта. Это, по мнению Богданова И.В. свидетельствует о необъективности и недостоверности проведенной экспертизы, и вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Исследовав названное экспертное заключение и указанный отчет и сопоставив эти документы по содержанию, а также изучив иные доводы Богданова И.В., апелляционный суд признал их обоснованными.

В связи с этим апелляционный суд по ходатайству Богданова И.В. определением от 28.08.2015 назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки" (ОГРН: 1135047007919; ИНН 5047143941), расположенному по адресу: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Железнякова, д. 5, квартира 16, в лице эксперта Кудрявцевой А.Ю., предупредил указанное лицо об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость торгово-развлекательного комплекса по состоянию на 14.11.2013?

В апелляционный суд поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки", в котором данное экспертное учреждение сообщило об отсутствии возможности проведения своевременной судебной экспертизы ввиду долгосрочного отпуска эксперта Кудрявцевой А.Ю., назначенной в определении суда о проведении экспертизы.

Определением от 21.09.2015 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.11.2015 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 16.11.2015 представитель Богданова И.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив его в письменном виде.

По ходатайству Богданова И.В. апелляционный суд определением от 18.11.2015 повторно назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение на этот раз обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и технических экспертиз" (ОГРН: 1115029002846; ИНН 5029149845), расположенному по адресу: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Матросова, дом 8, в лице эксперта Артемова Игоря Ивановича, предупредил указанное лицо об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение получено апелляционным судом 17.12.2015.

Определением апелляционного суда от 21.12.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.01.2016.

Определением от 26.01.2016 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Богданова И.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению Министерства имущественных отношений Московской области, при проведении экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и технических экспертиз" Артемовым Игорем Ивановичем допущенные следующие нарушения при проведении экспертизы:

- для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом использован единственный подход - затратный. Отказы от сравнительного и доходного подходов не обоснованы. Использование единственного подхода не дает объективную картину ситуации, сложившуюся на рынке недвижимости на дату оценки;

- выбор минимального значения из диапазона величины прибыли предпринимателей не обоснован. Объект экспертизы находится в одном из наиболее престижных районов Московской области;

- выбор аналога, для расчета стоимости затрат на замещение в рамках затратного подхода, экспертом не обоснован.

Эти и другие возражения Министерства имущественных отношений Московской области против проведенной экспертизы признаны апелляционным судом правомерными.

В связи с этим апелляционный суд определением от 25.02.2016 удовлетворил ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" (ОГРН: 1127747063916; ИНН 7719825797), расположенному по адресу: 105318, Москва, ул. Щербаковская, д.3, помещение I, комната 26, в лице эксперта Потаповой Ольги Александровны, предупредил указанное лицо об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" от 26.03.2015 рыночная стоимость торгово-развлекательного комплекса по состоянию на 14.11.2013 с учетом НДС составила 368 847 044 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представители Богданова И.В. и Министерства имущественных отношений Московской области не высказали каких-либо возражений по данной экспертизе. Оснований для не принятия названного экспертного заключения апелляционный суд также не усматривает.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель Богданова И.В. настаивал на том, что рыночная стоимость принадлежащего истцам торгово-развлекательного комплекса подлежит установлению без учета НДС, ссылаясь в том числе на то, что истцами являются физические лица (не индивидуальными предпринимателями), в связи с чем заявил, что из суммы 368 847 044 рублей, указанной в экспертном заключении от 26.03.2015, необходимо вычесть НДС и установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере рыночной - 312 миллионов рублей.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов Богданова И.В., сослался на то, что рыночная стоимость торгово-развлекательного комплекса подлежит определению с учетом НДС.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 5-АПГ15-81 по делу об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы владельца здания, мотивированной необходимостью установления кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, без учета НДС, согласился с данным доводом заявителя, и, отменив обжалуемое по делу решение Московского городского суда, установил кадастровую стоимость здания без учета НДС.

Учитывая данное апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание положения Налогового Кодекса об НДС и то обстоятельство, что истцы являются физическими лицами (не индивидуальными предпринимателями), апелляционный суд по настоящему делу признает, что рыночная стоимость торгово-развлекательного комплекса подлежит установлению без учета НДС, в связи с чем из суммы 368 847 044 рублей, указанной в экспертном заключении от 26.03.2015, необходимо вычесть НДС.

Вопрос о том, необходимо ли учитывать НДС в составе рыночной стоимости торгово-развлекательного комплекса, является правовым, в связи с чем апелляционный суд не связан с указанием эксперта в заключении от 26.03.2015 о том, что рыночная стоимость торгово-развлекательного комплекса по состоянию на 14.11.2013 определяется с учетом НДС.

При этом нет оснований для непринятия указанной экспертом суммы, определенной им с учетом НДС в размере 368 847 044 рублей

При таких обстоятельствах при вычитании из этой суммы НДС получается, что, как и указал представитель Богданова И.В., рыночная стоимость торгово-развлекательного комплекса по состоянию на 14.11.2013 составила 312 582 241 рубль.

Согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в силу которых в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона (22.07.2014).

Заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 26.05.2014, то есть до 22.07.2014; резолютивная часть решения суда по данному делу объявлена 16.10.2014, полный текст решения изготовлен 14.04.2015, то есть после 22.07.2014.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" стоимость проведения экспертизы составила 90 000 рублей.

При этом Министерством имущественных отношений Московской области перечислило платежным поручением от 13.11.2015 N 905 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах Министерству имущественных отношений Московской области подлежит возвращению 60 000 рублей (150 000 - 90 000 рублей).

Министерство имущественных отношений Московской области (выступающее по настоящему делу третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), настаивало на более высокой стоимости спорного объекта, чем заявлял Богданов И.В., оспаривало его доводы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление апелляционным судом более низкой рыночной стоимости спорного объекта и отклонение судом соответствующих доводов Министерства имущественных отношений Московской области, апелляционный суд признает, что в этой части Министерство проиграло спор, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" (заключение от 26.03.2015), в размере 90 000 рублей апелляционный суд оставляет на Министерстве имущественных отношений Московской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-29979/14 отменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - торгово-развлекательного комплекса "Росичь" площадью 7 034,5 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010111:4934, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, Волоколамское шоссе, д.3, стр.1, определенную по состоянию на 14.11.2013, равной рыночной, в размере 312 582 241 рубль.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести указанные сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости в установленном законе порядке.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и технических экспертиз" (ИНН: 5029149845) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" (ИНН: 7719825797) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить Министерству имущественных отношений Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, поступившие в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 13.11.2015 N 905.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко