Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-2337/16

24 июня 2016 г.

А43-13860/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-13860/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Кулебаки" (ОГРН 1025202102672, ИНН 5251007498) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1105247000320, ИНН 5251113418) о взыскании 41 800 руб.,

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Кулебаки" - Юдина Е.П. на основании приказа от 21.06.2007 N 121-4К;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Кулебаки" (далее - истец, ГКУ ЦЗН города Кулебаки) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании 41 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неустранением ответчиком недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.08.2012 N 1.

Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика 41 800 руб. стоимости восстановительного ремонта по договору от 23.08.2012 N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункты 3.5, 3.7 договора, учитывая отсутствие со стороны истца заявления о приостановлении работ в период их исполнения, указал на надлежащее выполнение работ.

Обратил внимание суда, что оценка работ по устранению дефектов на объекте была проведена спустя 17 месяцев с момента направления претензии и после истечения гарантийного срока. В материалах дела имеются лишь сведения о направлении претензий в адрес ответчика, доказательств подтверждающих наличие недостатков к претензиям приложено не было. При этом стоимость восстановительного ремонта объекта не может превышать общую стоимость работ по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представитель истца сослался на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 (далее - договор), предметом которого является выполнение ООО "Гарант" по заданию ГКУ ЦЗН города Кулебаки ремонтных работ фасада здания.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ составляет 40 768 руб.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что работы выполненные ответчиком в рамках договора, оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.18 договора в течение гарантийного срока, составляющего 24 месяца, истцом были обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а именно: разрушение декоративного оформления фасада.

21.07.2014, 05.09.2014 ГКУ ЦЗН города Кулебаки в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранения выявленных недостатков. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10. договора подрядчик обязан обеспечить гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (15.09.2012).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обращался в адрес ответчика с требованием устранения выявленных недостатков, для удовлетворения которого истцом были определены сроки. Ответа на заявленные претензии к работам от ООО "Гарант" не поступило, сведений об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не предпринимал действий к устранению недостатков в работах, истец заключил договор от 04.12.2015 N 553 на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении условий договора от 23.08.2012 N 1. Согласно отчету N 598/12.15 стоимость устранения недостатков составляет 41 800 руб., за взысканием которой и обратился истец в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств дела указанная стоимость устранения недостатков судом первой инстанции правомерно квалифицирована согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, заслушав пояснения представителя истца, в силу статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГКУ ЦЗН Кулебакского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41 800 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-13860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова