Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-5384/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-81645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС": Крюков И.В. по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика по делу - ООО "САТУРН-СТАНДАРТ": Иваньков А.С. по доверенности от 01.06.2016; Колодич А.В. по доверенности от 10.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-81645/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по заявлению ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" к ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" о взыскании задолженности в размере 150 165 руб. 96 коп., неустойки в размере 8 820 руб. 83 коп.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск, просил взыскать с ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" неосновательное обогащение в размере 647 999 руб. 34 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера требования)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 заявленные требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" в пользу ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 150 165 руб., неустойка в размере 8 820 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 5 770 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении требований ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" и об удовлетворении заявленных ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" требований.

Представитель ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс", истец, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5 кор. 1 но ул. Подмосковной в д. Островцы Раменского района Московской области, с 01 августа 2013 года, основанием управления МКД является выборы управляющей компании собственниками жилых помещений протокол N 2 от 24 июля 2013 года.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область Раменский район д. Островцы, ул. Подмосковная дом 5 корпус 1, помещение 1, является Котельникова Ирина Юрьевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от 14.09.2012 г. серии 50-АД N 237673.

Арендатором вышеуказанного нежилого помещения является ООО "Сатурн -Стандарт" - ответчик, в соответствии с заключенным долгосрочным договором аренды N 1/09 нежилого помещения от 17.09.2012 г. и дополнительным соглашением N 1 от 30 августа 2013 года.

01 августа 2013 года ответчик заключил с истцом договор управления N 1/1-5/1 многоквартирным домом, согласно которого истец обязался поставлять коммунальные ресурсы - холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, вывоз бытового и крупно-габаритного мусора, а так же техническое обслуживание МКД и текущий ремонт общего имущества МКД и придомовой территории, а Ответчик принял на себя обязательства оплачивать выше перечисленные услуги.

С 01 марта 2015 года ответчик уступил права Аренды согласно договора N 1 Ц возмездной уступки прав (цессии) по договору аренды нежилого помещения N 1/09 от 17.09.2012 г. ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик не погасил задолженность согласно заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг в полном объеме, что противоречит ст. 310 ГК РФ, за февраль 2015 года.

По состоянию на 21 сентября 2015 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 150 165 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 8.7. Договора управления N 1/1-5/1 от 01.08.2013 г. стороны установили подсудность по месту нахождения объекта недвижимости или по месту нахождения Управляющего.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к вывожу об обоснованности заявленного истцом требования, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии, оказанных услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 150 165 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Су первой инстанции правильно установил, что в договоре управления многоквартирным домом N 1/1-5/1 от 01 августа 2013 года установлено, что случае задержки оплаты работ, услуг, оказываемых по договору, управляющая организация взимает пени в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (пункт 7.2.6 договора).

С 01 марта 2015 года ответчик уступил права аренды согласно договора N 1 Ц возмездной уступки прав (цессии) по договору аренды нежилого помещения N 1/09 от 17.09.20112г. ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, размер неустойки составил 8 820 руб. 83 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено, что заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по встречному иску по настоящему спору входят следующие обстоятельства: - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; - размер неосновательного обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты коммунальных расходов в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства в размере заявленного неосновательного обогащения получены истцом безосновательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи, с чем в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Суд первой инстанции правомерно указал, что свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что стороны по обоюдному согласию заключили договор от 01.08.2013 управления многоквартирным жилым домом N 1/1-5/1, в соответствии с которым ответчик обязуется в течении срока, определенного Договором, за плату, обусловленную договором, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: 140125 Московская область Раменский район д. Островцы ул. Подмосковная, дом 5 корпус 1, а именно нежилое помещение N 1 общей площадью 666,4 кв. м, а также оказывать услуги по содержанию придомовой территории и вывозу ТБО и КГМ, а так же оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию и ремонту электрощитовых, воздушных и кабельных линий, коммутирующих устройств, приборов и средств учета электрической энергии, а Арендатор - ООО "Сатурн - Стандарт" принял на себя обязанности по оплате этих услуг и работ.

В Приложении N 1 установлен размер платы за содержание им текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, сторонами подписано Приложение N 2 к договору управления, по условиям которого Арендатор поручает, а Управляющий принимает на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту электрощитовых. воздушных и кабельных линий, коммутирующих устройств, приборов и средств учета электрической энергии, используемых Заказчиком для ведения деятельности в нежилом помещении N 1, расположенном по адресу. 140125 Московская область, Раменский р-н. д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5 корп. 1. Оплата Арендатором услуг Управляющего производится из расчета 1 руб. (один) рубль 1 кВт потребленной электрической энергии, без учета НДС. Учет отпущенной электроэнергии производится по приборам учета. При отсутствии приборов учета расход электрической энергии производится но установленной мощности электроприемников по данным представленным Арендатором. Оплата производится не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

Условия в Приложении N 1 к Договору управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2013 N 1/1-5/1 об установлении размера платы за содержание придомовой территории - 5 600 руб. в месяц; вывоз ТБО и КПМ - 7 840 руб., а также Приложение N 2 к Договору управления не признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая волю сторон при согласовании названных условий Приложений N N 1,2, данные условия не противоречат действующему законодательству.

Доказательств внесения сторонами изменений относительно названных условий Приложений N N 1,2, заключения дополнительных соглашений, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Площадь обслуживаемого помещения (666,4 кв. м.) согласована сторонами в договоре. Доказательства внесения изменений в данное условие договора в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял уточнение встречного иска. Ответчик изменил основание встречного иска, поскольку сослался на определенные условия договора и обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данных условий законодательству, и одновременно ответчик изменил предмет встречного иска, заявив новые требования о признании недействительным приложений к договору.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не лишен возможности предъявить требование об оспаривании договора в самостоятельном порядке.

При условии, что договор N 1/1-5/1 от 01 августа 2013 года не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке, ответчика обязан исполнять его условия. При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-81645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина