Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7616/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-10744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

протокол судебного заседания ведет Ефремов А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "Мостранснефтепродукт" - Ольшевский Е.В., по доверенности от 27.04.2016 N 132.,

от административного органа - Комитета лесного хозяйства МО - Самусенков В.В., по доверенности от 23.12.2015 N 27Дов-454,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-10744/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению АО "Мостранснефтепродукт" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостранснефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 18.09.2015 года N 08-213/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Комитета лесного хозяйства Московской области N 08-213/2015 от 18.09.2015 года о привлечении АО "Мостранснефтепродукт" к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу N А41-10744/2016 прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административный органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части снижения штрафа до 100 000 руб.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражения по проверке только части судебного акта сторонами не заявлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 государственным лесным инспектором Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства на территории лесного участка в составе земель лесного фонда выделе 23 квартала 37 Крюковского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Жилино Солнечногорского муниципального района Московской области. Установлено, что АО "Мостранснефтепродукт" самовольно использует лесной участок площадью 0,0014 га, огородив его забором из металлической сетки, прилегающий к арендованному лесному участку по договору аренды лесного участка от 02.09.2015 года N 50-0305-05-13-08. Вследствие нарушения лесного законодательства АО "Мостранснефтепродукт" ущерб, причиненный лесам, составил 576 (Пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении общества 27.08.2015 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов 18.09.2015 года должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 08-213/2015, которым АО "Мостранснефтепродукт" признано виновным в самовольном занятии лесного участка площадью 0,0014 га, прилегающему к лесному участку переданному в аренду АО "Мостранснефтепродукт" по договору аренды лесного участка от 02.09.2015 года N 50-0305-05-13-08 и привлечено к ответственности на основании статьи 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (далее - постановление).

Копия постановления вручена представителю общества под подпись 18 сентября 2015 года.

24.09.2015 общество направило жалобу на постановление в адрес заместителя Министра природных ресурсов и экологии РФ - руководителю Федерального агентства лесного хозяйства, а копию жалобы - в адрес заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, что подтверждается почтовыми документами об отправке.

По сведениям общества решение по жалобе или иной ответ получены не были. Доказательства обратного в дело не представлены.

11.02.2016 общество обращается с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на обжалование в Солнечногорский городской суд Московской области.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от 20.02.2016 производство по жалобе прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что спор связан с предпринимательской деятельностью Общества и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

26.02.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенный штрафы в размере 200 000 руб. носит чрезмерный характер, уменьшил его размер до 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и недопущению выявленных нарушений, обществом не представлены.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценивая соразмерность назначенного обществу наказания совершенному им нарушению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначенный административный штраф не соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, является чрезмерным и не соответствует целям административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (200 000 рублей) соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В заявлении о восстановлении срока на оспаривание спорного постановления общество указывало на наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела (л. д. 6).

В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание такие исключительные обстоятельства, как площадь самовольно занятого лесного участка (14 кв. м.), размер причиненного ущерба (576 руб.), предпринимаемые обществом меры для оформления прав на участок.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-10744/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская