Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-10697/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-87558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Антонович А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Селиванов А.В. по доверенности от 31.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10697/2016) ООО "НПФ "Скар-Лет" в лице конкурсного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-87558/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "НПФ "Скар-Лет" в лице конкурсного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Скар-Лет" в лице конкурсного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 761, 25 руб.

Решением от 03.03.2016 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Скар-Лет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 825, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 808 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности Должника (Общества) на момент списания денежных средств. Списание Банком денежных средств со счета ООО "НПФ "Скар-Лет" при имеющихся ограничениях по распоряжению его денежными средствами, наложенными на основании вступивших в законную силу судебных актов, является прямым нарушением закона, а также прав и охраняемых законом интересов как кредиторов истца, так и самого Общества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, и зная об имеющихся ограничениях по распоряжению денежными средствами Общества, а также об имеющихся требованиях иных кредиторов к Обществу, действуя добросовестно и разумно, не имел права исполнять указанное требование генерального директора Общества.

По мнению конкурсного управляющего, Банк незаконно пользовавшийся денежными средствами Общества в размере 5 610 000 руб. в период с 05.12.2012 по 13.11.2015, извлекал имущественную прибыль, значительно превышающую заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и соразмерными.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, принимая обжалуемое решение, суд допустил грубое нарушение норм материального права, применив обе нормы права (ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской федерации) для снижения ответственности Банка перед Обществом.

08.06.2016 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 года по делу N А56-72772/2013 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Петров Владимир Геннадьевич.

16.06.2014 года конкурсный управляющий ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными банковских операций по списанию Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "НПФ "Скар-Лет" N N40702810355110000634 денежных средств на общую сумму 5 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 года по делу N А56-72772/2013/сд.3 признаны недействительными банковские операции по списанию Северо-Западным Банком ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" денежных средств в размере 2 750 000 руб. по кредитному договору N 2008-1-102511 от 14.03.2014 года и денежных средств в размере 2 860 000 руб. по кредитному договору N 2008-1-108511 от 15.06.2011 года; судом применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" вернуть ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" денежные средства в размере 5 610 000 руб.

Определение вступило в законную силу 21.10.2015 года.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что денежные средства в сумме 5 610 000 руб. Банком были возвращены в конкурсную массу ООО "НПФ "Скар-Лет" 13.11.2015, начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2012 по 13.11.2015 в размере 1 380 761,25 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 03.03.2016 требования истца удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 29.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 года по делу N А56-72772/2013/сд.3 кассационная инстанция подтвердила факты того, что расчет с Банком по заемным обязательствам был произведен истцом досрочно, а также факт недобросовестного и неосмотрительного поведения Банка и самого должника (ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"") в спорном конкретном случае.

Доводы подателя жалобы об осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника (Общества) на момент списания денежных средств, при которой такое списание является прямым нарушением закона, прав и охраняемых законом интересов истца и его кредиторов, и ссылки на то, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, и зная об имеющихся ограничениях по распоряжению денежными средствами Общества и требованиях иных кредиторов к Обществу, действуя добросовестно и разумно, не имел права исполнять распоряжение генерального директора Общества о погашении задолженности перед Банком, были учтены Арбитражным судом Северо-Западного округа при принятии постановления от 21.10.2015 по делу N А56-72772/2013/сд.3, так как судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в рамках рассматриваемого спора самостоятельного правового значения не имеют, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям сторон, а также разъяснениями данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, не являются составной частью формулы расчёта процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определены период и сумма начисления процентов за пользование денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в одновременном применении при снижении размера ответственности Банка как положений ст. 333 ГК РФ, так и положений ст. 404 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, полученные банком в результате совершения должником действий по их уплате, признанных впоследствии недействительными на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, являются неосновательным обогащением, на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-0 и от 14.03.2001 г. N 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ о недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении своих прав.

Критерии соразмерности суммы неустойки последствиям нарушениям обязательства законодательно не установлены и, являясь оценочной категорией, подлежат определению судом в рамках конкретного спора с учётом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк исполнил требования истца, что подтверждается письмами и платежными поручениями Истца.

Суд первой инстанции, установив, что истец совершил виновные действия, способствующие возникновению ситуации, связанной с оспариванием платежей, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 года по делу N А56-72772/2013/сд.3, принимая во внимание конкретные, установленные в рамках рассматриваемого спора фактические обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, счел возможным применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении бремени ответственности лица, нарушившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в зависимости от наличия или отсутствия его вины (п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-87558/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина