Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4154/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А82-1610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-1610/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Дениса Алексеевича (ИНН: 761104146275, ОГРНИП: 305761101900031)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" (ИНН: 7606059654, ОГРН: 1067606020756)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Денис Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" (далее - ответчик, Общество) 207 375 рублей долга по договору поставки от 05.07.2013, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 207 375 рублей долга по договору поставки от 05.07.2013, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество не получило определение о принятии искового заявления к производству, и не имело возможности представить свои возражения по иску. Ответчик ссылается на то, что Общество не имеет данных о товарных накладных, на которые ссылается истец, считает, что у истца необходимо запросить оригиналы товарных накладных.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе будет представлено в следующее судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, необходимых причин для отложения рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки товара (овощей, фруктов) (листы дела 7-9).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора товар производятся непосредственно между покупателем и поставщиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента принятия товара покупателем (оформления накладных).

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 03.07.2015 N 279 на сумму 107 960 рублей, от 07.07.2015 N 282 на сумму 104 100 рублей, от 14.07.2015 N 288 на сумму 23 275 рублей (листы дела 10-14).

По состоянию на ноябрь 2015 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате товара составила 235 335 рублей. В акте сверки отражены товарные накладные от 03.07.2015 на сумму 107 960 рублей, от 07.07.2015 на сумму 104 100 рублей, от 14.07.2015 на сумму 23 275 рублей (лист дела 16).

Ответчиком не представлено доказательств, что в акте сверки взаимных расчетов отражена иная поставка (не спорная).

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика по оплате товара составила 207 375 рублей.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Общество не имеет данных о товарных накладных, на которые ссылается истец, у истца необходимо запросить оригиналы товарных накладных, подлежат отклонению.

В силу части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленные в материалы дела копии товарных накладных истцом заверены. Ответчиком не представлены нетождественные копии спорных товарных накладных. Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Следовательно, представленные в дело документы являются надлежащими доказательствами, исследовав и оценив которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими подтверждается факт передачи истцом товара ответчику и наличие долга ответчика перед истцом в сумме 207 375 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 207 375 рублей задолженности по оплате за товар.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2016 N 3-ЮЛ/02-16, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 12 о получении исполнителем денежных средств по договору от 08.02.2016 N 3-ЮЛ/02-16 в сумме 30 000 рублей (листы дела 19-22).

Оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, апелляционной суд считает правильным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении, об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что Общество не получило определение о принятии искового заявления к производству, и не имело возможности представить свои возражения по иску, подлежат отклонению, как неправомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда от 25.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 48). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте. Адрес, по которому было направлено определение суда, также назван ответчиком в апелляционной жалобе, как юридический и фактический адрес ответчика.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.02.2016 (лист дела 86).

Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-1610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных