|
24 июня 2016 г.
|
Дело N А42-6083/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-х лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7847/2016) ТСЖ "Проспект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-6083/2015 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску акционерного общества "Апатит"
к товариществу собственников жилья "Проспект"
3-и лица: ООО "ХЭСК", ОАО "ЕЭСК-Центр"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Апатит" (далее - истец, АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль - август 2012 года по Договору теплоснабжения жилищного фонда N 1/9-ЕЭСК от 01.10.2009 и за май - июль 2014 года по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг N 1/9-ХЭСК от 01.01.2013 в общей сумме 4 683 823 руб. 88 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании представила письменное заявление, в котором указала, что ТСЖ согласно с размером задолженности в размере 3 644 569 руб. 94 коп., в остальной части исковые требования не признает, а также заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Представитель ООО "ХЭСК" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в соответствии с определением суда от 18.11.2015 сторонами проведена трехсторонняя сверка расчетов, указал на то, что исковые требования, с учетом их уточнения, являются законными и обоснованными.
Решением от 30.12.2015 исковое заявление удовлетворено. С товарищества собственников жилья "Проспект" в пользу акционерного общества "Апатит" взыскана задолженность в сумме 4 683 823 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 974 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ОАО "ЕЭСК-Центр" все денежные средства, поступившие от потребителей за предоставленные коммунальные услуги, зачислялись сначала на расчетный счет агента ОАО "ЕЭСК-Центр", а затем в силу агентских договоров перечислялись в АО "Апатит". Ответчик неоднократно указывал ОАО "ЕЭСК-Центр" на неполное перечисление собранных денежных средств с населения на расчетный счет истца. Аналогичные отношения у ответчика сложились и с новым агентом - ООО "ХЭСК".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из-за неправильного начисления истцом в 2014 году коммунальной услуги по отоплению образовалась разница между предъявленным АО "Апатит" объемом ТСЖ "Проспект" и начисленным объемом населению многоквартирного дома за спорный период в размере 547 474, 06 руб.
Судом сделан неправомерный вывод о том, что положения постановления N 358-ПП распространяются только на правоотношения исполнителя коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, судом не учтен тот факт, что в июне и июле 2014 года истцом была некачественно предоставлена услуга по горячему водоснабжению.
По мнению ТСЖ задолженность по договорам теплоснабжения жилищного фонда N 1/9-ЕЭСК и N 1/9-ХЭСК возникла не по вине ТСЖ, а по вине учрежденных АО "Апатит" организаций - ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "ХЭСК".
03.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 истцом с ОАО "ЕЭСК-Центр" и 01.09.2012 с ООО "ХЭСК" были заключены Агентские договоры N 3А и N 3Н, соответственно, на реализацию тепловой энергии для жилищного фонда, согласно условиям которых истец (Принципал) поручает, а ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "ХЭСК" (Агенты) берут на себя обязанность совершать от имени, за счет и в интересах Принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией, произведенной Принципалом, тепловой энергии для жилищного фонда (Абонентом) на территории Кировского района Мурманской области.
Истец (ЭСО, Энергоснабжающая организация) в период с июля по август 2012 года на основании Договора теплоснабжения жилищного фонда N 1/9-ЕЭСК от 01.10.2009 (далее - Договор N 1/9-ЕЭСК) и в период с мая по июль 2014 года на основании Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг N 1/9-ХЭСК (далее - Договор N 1/9-ХЭСК) от 01.01.2013 поставил ответчику (Исполнитель) тепловую энергию.
Согласно пункту 1.1. Договора N 1/9-ЕЭСК истец принял на себя обязательства поставить Исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Исполнитель коммунальных услуг взял на себя обязательства принять и оплатить тепловую энергию в заявленном Исполнителем коммунальных услуг количестве (Приложение N 1), в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, занимающим помещения в многоквартирных домах (Приложение N 2).
В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора N 1/9-ЕЭСК оплата за потребленную тепловую энергию производится Исполнителем коммунальных услуг на расчетный счет ЭСО ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным по счету-фактуре, выставленном не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2.1. Договора N 1/9-ХЭСК ресурсоснабжающая организация (ОАО "Апатит"), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, приняла на себя обязательства обеспечить поставку коммунальных ресурсов, а Исполнитель (товарищество собственников жилья "Проспект") взял на себя обязательства оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 8.1. Договора N 1/9-ХЭСК оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента Ресурсоснабжающей организации (ООО "ХЭСК") ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом на основании счета- фактуры, выставленном не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение условий Договоров N 1/9-ЕЭСК и N 1/9-ХЭСК истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 683 823 руб. 88 коп., а именно не оплачены следующие счета-фактуры: от 31.07.2012 N 12071678 на сумму 121 764,08 руб. (по Договору N 1/9-ЕЭСК); от 31.08.2012 N 12081121 на сумму 460 625,56 руб. (по Договору N 1/9-ЕЭСК); от 31.08.2012 N 12081225 на сумму 1 576 675,51 руб. (по Договору N 1/9-ЕЭСК); от 30.06.2014 N 14061950 на сумму 832 257,43 руб. (по Договору N 1/9-ХЭСК); от 31.07.2014 N 14072417 на сумму 625 817,11 руб. (по Договору N 1/9-ХЭСК); от 31.05.2014 N 14052143 на сумму 1 066 684,19 руб. (по Договору N 1/9-ХЭСК).
Наличие неоплаченной кредиторской задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате тепловой энергии возникли на основании договоров теплоснабжения N 1/9-ЕЭСК от 01.10.2009 и N 1/9-ХЭСК от 01.01.2013. В соответствии с предметом указанных договоров теплоснабжения АО "Апатит" приняло на себя обязательства поставить ТСЖ "Проспект" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять и оплатить тепловую энергию, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений, занимающим помещения в многоквартирных домах, коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
Агентские договоры заключены ответчиком с ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "ХЭСК", истец стороной указанных договоров не является. Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Договорные взаимоотношения между ТСЖ и его платежными агентами, также как и ненадлежащее исполнение сторонами условий договора, не могут влиять на обязанность ТСЖ вносить плату за потребленный коммунальный ресурс в установленный срок и в полном объеме. В данном случае отношения между ответчиком и его платежными агентами были урегулированы соответствующими договорами.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае, если, по мнению ТСЖ, платежные агенты в установленном порядке не перечисляли денежные средства от населения и ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в том числе по разноске поступающих платежей, ответчик вправе был расторгнуть агентские договоры, обратить в суд.
Таким образом, правоотношения, возникшие на основании данных договоров, не могут влиять на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенных с истцом договоров теплоснабжения, в связи с чем доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "ХЭСК" своих обязательств по агентским договорам подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факты потребления и неоплаты ТСЖ по договорам N 1/9-ХЭСК и 1/9-ЕЭСК в сумме
