Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-6483/16 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - некоммерческое партнерство - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-6483/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-55481/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по обеспечению водой садово-огородных и дачных участков населения "Родник", с. Политотдельское Николаевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-55481/2015, принятое судьей В. В. Сапроновым,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к некоммерческому партнерству по обеспечению водой садово-огородных и дачных участков "Родник", с. Политотдельское Николаевского района Волгоградской области, (ОГРН 1083400006997, ИНН 3418102395),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград, муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" Николаевского муниципального района Волгоградской области, г. Николаевск Волгоградской области,

о взыскании 748313 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по обеспечению водой садово-огородных и дачных участков населения "Родник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-55481/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы определен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу норм, содержащихся в абзаце 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области с учетом выходных дней истек 11 апреля 2016 года. Апеллянт обратился с апелляционной жалобой 27 мая 2016 года.

Действительно, первоначально некоммерческое партнерство по обеспечению водой садово-огородных и дачных участков населения "Родник" обратилось с апелляционной жалобой своевременно, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Определением от 21 апреля 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда первоначальная апелляционная жалоба от 11 апреля 2016 года была оставлена без движения до 25 мая 2016 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить во исполнение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апеллянту было разъяснено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный апелляционной инстанцией срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включены продолжительность времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также на доставку почтовой корреспонденции.

Определение от 21 апреля 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 22 апреля 2016 года.

В срок, указанный в определении от 21 апреля 2016 года по настоящему делу, апеллянт в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апеллянту было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба правомерно была возвращена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26 мая 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба некоммерческого партнерства по обеспечению водой садово-огородных и дачных участков населения "Родник" от 11 апреля 2016 года была возвращена, последний судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке.

Вторично некоммерческое партнерство по обеспечению водой садово-огородных и дачных участков населения "Родник" обратилось с апелляционной жалобой от 27 мая 2016 года (подана по электронной почте в арбитражный суд первой инстанции) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-55481/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, т. е. с пропуском установленного процессуального срока более полутора месяцев, аргументировав свое ходатайство тем, что требования арбитражного суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных документов: почтовых квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу, третьем лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и чека-ордера от 20 мая 2016 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы были исполнены, но направлены в апелляционную инстанцию с нарушением срока, что не отрицается апеллянтом, в связи с чем, не имелось оснований для обжалования судебного акта от 26 мая 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим обязательность вступивших в законную силу судебных актов и стабильностью правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1980-О применительно к данному случаю, если заявление (ходатайство, жалоба) подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, данное заявление (жалоба) следует оставить без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Не устранение указанных судом недостатков заявления (жалобы), оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.

Таким образом, не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок без уважительных причин, следует квалифицировать как отказ от рассмотрения его апелляционной жалобы, что влечет за собой ее возвращение.

Определение от 26 мая 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-55481/2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27 мая 2016 года, вступило в законную силу и не было обжаловано в установленный процессуальным законом срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого

судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска этого срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Некоммерческое партнерство по обеспечению водой садово-огородных и дачных участков населения "Родник" первоначально реализовало свое право на апелляционное обжалование, обратившись с апелляционной жалобой от 11 апреля 2016 года, но не исполнил требования арбитражного суда апелляционной инстанции по представлению документов, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена. При этом, судом не допущено нарушение или несоблюдение процессуальных норм при производстве действий по оставлению апелляционной жалобы без движения, а затем - по ее возвращению заявителю.

Повторное обращение с апелляционной жалобой от 27 мая 2016 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при повторном обращении с апелляционной жалобой апеллянт, несмотря на разъяснения суда о недостатках апелляционного обжалования, повторно приложил к апелляционной жалобе незаверенные надлежащим образом ксерокопии почтовых квитанций о ее направлении лицам, участвующим в деле, чека-ордера на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении (или чека-ордера). Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что также является основанием для оставления повторной апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, некоммерческим партнерством по обеспечению водой садово-огородных и дачных участков населения "Родник" срок подачи апелляционной жалобы пропущен, что последним не отрицается, поскольку заявлено ходатайство о его восстановлении.

Апеллянт не мотивировал и не аргументировал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, не указал причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий при апелляционном обжаловании судебного акта, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин и отсутствие у заявителя мотивированного и аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать некоммерческому партнерству по обеспечению водой садово-огородных и дачных участков населения "Родник" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-55481/2015.

Возвратить некоммерческому партнерству по обеспечению водой садово-огородных и дачных участков населения "Родник" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-55481/2015.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 80.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Н. Телегина