Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-7179/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-73966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Авраменко Ю.О. по доверенности от 28.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7179/2016) ИП Трониной Полины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-73966/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Концепт Груп"

к ИП Трониной Полине Александровне

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Концепт Груп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Трониной Полине Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 100 692 руб. 43 коп. задолженности, 418 270 руб. 63 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.06.2014 по 05.07.2014, по договору от 21.05.2012 N 11/К (далее - Договор), 478 186 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период 06.07.2014 по 31.08.2015.

Решением от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 247 510 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, наличие подписанных между сторонами товарных накладных за период с 20.01.2014 по 25.03.2014 доказывает факт принятия товара указанного в накладных на реализацию, но не доказывает задолженность ответчика по перечислению денежных средств за товар по представленным истцом накладным в рамках договора от 21.05.2012 N 11/К в сумме 4 100 692, 43 руб.

Судом не принято во внимание, что сумма комиссионного вознаграждения за реализованный товар признается истцом, равно как и факт того, что согласно отчетов комиссионера производился возврат товара комитенту, уценка переданного на реализацию товара, согласованные с истцом, что подтверждается отчетами комиссионера.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что производил расчеты за реализованный товар в 2014 году в сумме 2 149 400 руб., факт оплаты товара признается истцом, однако судом не принят во внимание. Переходящее сальдо задолженности по договору от 21.05.2012 N 11/К в сумме 3 720 657,43 руб. по состоянию на 01.01.2014 документально истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что судом сделан неправильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 4 100 692,43 руб. за товар переданный на реализацию с января по апрель 2014 г.

23.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.06.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; доводы апелляционной жалобы ответчик поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "Концепт Стор" (прежнее наименование истца, комитент) и ИП Трониной Полиной Александровной (комиссионер) заключен Договор N 11/К (далее - Договор), по условия которого комитент обязался поставлять, а комиссионер принимать и оплачивать товар, за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента путем реализации товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 20.01.2014 по 25.03.2014 передан для реализации товар на сумму 4 102 114 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата товара производится по мере реализации еженедельно платежными поручениями на расчетный счет комитента.

Реализация комиссионером товара потребителям подтверждается отчетом комиссионера (п.4.10 Договора).

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате реализованного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со статьями 991, 999 ГК РФ комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке за вычетом комиссионного вознаграждения.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на реализацию в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями юридических лиц.

Пунктом 4.10 Договора установлена обязанность комиссионера ежемесячно предоставлять комитенту отчет о продажах за прошедший месяц.

В обоснование наличия задолженности истец представил суду отчеты комиссионера за период с января по май 2014 года.

Во исполнение пункта 4.10 Договора комиссионером комитенту представлен отчет за май 2014 г., копия которого имеется в материалах дела, об отсутствии товара для реализации по состоянию на 01.06.2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство влечет обязанность ответчика оплатить реализованный товар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате реализованного товара суду не представлены.

Доводы подателя жалобы о неверно произведенном истцом расчете задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Проверив расчет задолженности за спорный период, апелляционный суд признал его правильным, при этом как следует из формулы расчета, истцом учтен долг на начало месяца (3 720 657 руб. 43 коп.), суммы по реализации товара (4 215 725 руб.), комиссионное вознаграждение (1 686 290 руб.), а также произведенные ответчиком расчеты за реализованный товар в сумме 2 149 400 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик ошибочно указывает в апелляционной жалобе на то, что истцом документально не подтверждено переходящее сальдо задолженности по договору от 21.05.2012 N 11/К в сумме 3 720 657,43 руб. по состоянию на 01.01.2014, поскольку согласно отчета комиссионера за январь 2014 года, по состоянию на 01.01.2014 у ответчика имелась задолженность в размере 3 720 657,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 100 692,43 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае невыполнения комиссионером

своих обязательств согласно пункту 4.6 Договора комиссионер выплачивает комитенту пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-73966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина