Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-10736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-90331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Паньшина Е.А. по доверенности от 31.05.2016

от ответчика: Петровой Е.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10736/2016) ФГУП "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-90331/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова"

к ФГУП "Завод имени Морозова"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (далее - МП "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с июля по октябрь 2015 года, в размере 784 868 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 508 руб. 17 коп., начисленных за период с 11.08.2015 по 02.12.2015.

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, услуги по водоотведению должны оплачиваться по тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифами ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2014 N 397-п для ОАО "Водотеплоснаб" и составлять 25,59 руб./куб.м. Водоотведение для Предприятия осуществляется без каких-либо изменений, присоединение к оборудованию осталось в тех же точках что и ранее, с использованием того же оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора МП "ЖКХ" оказало Предприятию услуги по водоотведению, принимая в свои канализационные сети его стоки. Всего за указанный период было оказано услуг на общую сумму 3 328 930,92 руб. Предприятие произвело частичную оплату оказанных услуг в общей сумме 2 544 062,30 руб.

Наличие задолженности в сумме 784 868,62 руб. явилось основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период с июля по октябрь 2015 года стоимость услуг по водоотведению, оказанных истцом ответчику, составила 3 328 930 руб. 92 коп. Объем оказанных услуг определен на основании сведений, предоставленных истцу ответчиком. Выставленные истцом счета от 31.07.2015 N 144, от 31.08.2015 N 183, от 30.09.2015 N 230, от 31.10.2015 N 271 оплачены ответчиком частично, в размере 2 544 062 руб. 30 коп. Сумма задолженности ответчика составляет 784 868 руб. 62 коп. Документы, подтверждающие оплату названных услуг ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражения ответчика связаны с тарифами, подлежащими применению в расчете стоимости услуг.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установление тарифов в сфере водоснабжения подлежит государственному регулированию.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, и относится к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным в пункте 5 части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В силу пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее Основы ценообразования), тариф на водоотведение входит в систему регулируемых тарифов.

Указанный экономически обоснованный тариф, как и тариф для населения, утвержден истцу приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.11.2014 N 194-п и на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составил 31,45 руб./куб.м (без учета НДС).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции основания для применения тарифов, установленных для иной организации, осуществлявшей оказание услуг ответчику до истца, отсутствуют: в расчетах между сторонами возможно применение только тарифов, утвержденных в установленном порядке для истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлена обязанность абонента оплачивать полученную холодную воду, отведение сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет истца, рассчитанные исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу: с 11.08.2015 по 16.08.2016 в размере 10,36%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 10,11%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 9,55%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере 9,29%, с 17.11.2015 по 02.12.2015 в размере 9,25% в сумме 21 508 руб. 17 коп., суд признал его правомерным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.216 по делу N А56-90331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало