Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-6098/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-68243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представители Никитина В.Б. (доверенность от 03.06.2015),

Эсаева Я.Ш. (доверенность от 18.01.2016),

от ответчика: представитель Долголаптев Д.А. (доверенность от 08.10.2015),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6098/2016) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-68243/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к АО "Тандер"

3-е лицо: администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5254329 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, на пересечении Восточно-Выборгского шоссе и ул. Дмитрия Кожемякина, кадастровый номер 47:08:01020026173, также 5022576 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 1 - 2, 24 - 27, 38 - 40 т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО "Тандер" в доход федерального бюджета взыскано 74384 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просило решение от 19.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагал, что заявленные истцом уточненные исковые требования по существу являются изменением предмета и основания первоначального иска и не могут быть приняты судом в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (арендодателем) и ЗАО "Тандер" (арендатором) заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 17.11.2011 N 09/1.6-34 (далее - договор) земельного участка, площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, на пересечении Восточно-Выборгского шоссе и ул. Дмитрия Кожемякина, кадастровый номер 47:08:01020026173, в целях строительства здания торгового комплекса. Срок аренды участка установлен с 01.11.2011 по 31.10.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

На территории муниципального образования Сертолово правила землепользования и застройки утверждены решением Совета депутатов от 25.10.2011 N 50, таким образом, распоряжение земельными участками, расположенными на территории муниципального образования Сертолово, осуществляется администрацией муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Право собственности на здание торгового комплекса зарегистрировано за ЗАО "Тандер" 12.03.2013.

Истец, сославшись на то, что с 13.03.2013 фактическая цель использования земельного участка не соответствует целям, установленным в договоре, обратился к ответчику с требованием от 14.07.2015 N 05-05-632/15-0-0 об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области". В связи с тем, что ответчик не исполнил требование от 14.07.2015 N05-05-632/15-0-0, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского, земельного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые (уточненные) требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, администрация в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представила по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что факт использования земельного участка в период с 13.03.2013 по 30.06.2015 под эксплуатацию торгового центра подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2013, свидетельством о регистрации права собственности на здание от 12.03.2013. Ответчиком факт использования земельного участка не для целей строительства, указанных в договоре аренды, а под размещение торгового комплекса не оспорен.

Согласно действующей Методике расчета арендной платы, ее размер зависит от целей использования земельного участка. При расчете арендной платы для целей строительства торгового комплекса использовался коэффициент Квда = 2, для расчета арендной платы с использованием под эксплуатацию торгового комплекса размер Квда=15, размер годовой арендной платы составил 25755094 руб. 80 коп.

Следовательно, в данном случае ввиду необоснованного внесения арендной платы на основании договора, предусматривающего иной вид использования земельного участка, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен администрацией с учетом частичного добровольного исполнения обществом своих обязанностей по уплате неосновательного обогащения, исходя из Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353. Сумма, подлежащая уплате за третий квартал 2015 года, указанный, в том числе при обращении с иском, составила 5254329 руб. 28 коп. Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация доказала размер неосновательного обогащения и факт его возникновения на стороне общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам действующего законодательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 5022576 руб. 81 коп., начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2013 по 13.01.2016 (л.д. 38 - 40 т.3), также подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N2353/04).

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально просил взыскать с ответчика 49675049 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, на пересечении Восточно-Выборгского шоссе и ул. Дмитрия Кожемякина, кадастровый номер 47:08:01020026173, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5452123 руб. 04 коп. за период с 16.03.2013 по 16.09.2015 (л.д. 6 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением обществом задолженности в сумме 11486483 руб. 34 коп., просил взыскать с ответчика 10864897 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5688805 руб. 31 коп. за период с 16.03.2013 по 30.11.2015 (л.д. 2 т.3). Впоследствии администрация также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с общества 5254329 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4982125 руб. 78 коп. за период с 16.03.2013 по 07.12.2015 (л.д. 25 т.3). До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 5254329 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 5022576 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 13.01.2016 (л.д. 38 - 41 т.3).

В данном споре предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основание иска - использование ответчиком земельного участка не в целях строительства здания торгового комплекса, а в целях эксплуатации здания торгового комплекса.

Предметом первоначально заявленных исковых требований администрации являлось материально-правовое требование о взыскании денежных средств с ЗАО "Тандер". В последующем материально-правовые требования истца к ответчику не изменились. По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска. Таким образом, предмет иска администрацией изменен не был, в связи с чем суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, изменение истцом размера заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода их взыскания, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2016 года по делу N А56-68243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина