Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-7954/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-84924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Панкина К.И. по доверенности от 27.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7954/2016) ООО "ФДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-84924/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "ЛСР-Базовые"

к ООО "ФДС"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые" (далее - ЗАЛ "ЛСР-Базовые", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ООО "ФДС", ответчик) 726 167 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 1410/2013 от 14.10.2013, права требования уплаты которой перешли к ЗАЛ "ЛСР-Базовые" от ООО "АТЛ-Неруд" по договору уступки прав N ЛСРБ-1124/15 от 16.06.2015.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал факт поставки товара ООО "ФДС" поскольку представленные в дело товарные накладные не могут являться достоверными доказательством передачи товара, так как в них отсутствуют необходимые реквизиты первичного учетного документа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО "АТЛ-Неруд" (продавец) и ООО "ФДС" (покупатель) заключен договор поставки N 1410/2013.

Во исполнение условий договора поставки ООО "АТЛ-Неруд" поставил и передал ООО "ФДС" товар на общую сумму 885 526 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N 4391 от 07.12.2014, N 4393 от 09.12.214, N 4394 от 10.12.2014, N 4395 от 11.12.2014, N 4396 от 13.12.2014, N 4397 от 15.12.2014, 4398 от 20.12.2014, N 4399 от 21.12.2014, N 4400 от 22.12.214, N 4401 от 23.12.214, N 4402 от 27.12.2014, подписанными представителем покупателя и скрепленными печатью ООО "ФДС".

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 885 526 руб. 75 коп., которая ООО "АТЛ-Неруд" была уступлена ЗАЛ "ЛСР-Базовые" на основании договора цессии N 1124/15 от 16.06.2015.

ООО "АТЛ-Неруд" письмом от 19.06.2015 уведомил ООО "ФДС" о состоявшейся уступке прав требовании (л.д. 26-27).

ЗАЛ "ЛСР-Базовые" также направило ООО "ФДС" уведомление от 02.07.2015 исх.N 02/1-2-1381 об уступке прав требований, с просьбой оплатить возникшую задолженность в размере 873 017 руб. 95 коп., с учетом произведенного истцом в одностороннем порядка зачета взаимных требований на сумму 12 508 руб. 80 коп.

Неисполнение ООО "ФДС" указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения ЗАЛ "ЛСР-Базовые" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требования ЗАЛ "ЛСР-Базовые" о взыскании задолженности являются правомерными, поскольку покупатель, получив товар, не оплатил его в предусмотренные договором сроки. При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства, стороны произвели зачет взаимных встречных требований на сумму 146 850 руб. (л.д. 63), в связи с чем истец уменьшил размер задолженности до суммы 726 167 руб. 95 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком товара, опровергается материалами дела.

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными представителем ответчика Омельягчук А.К. без замечаний относительно качества и количества товара, на товарных накладных проставлена печать ООО "ФДС".

Доказательств отсутствия у Омельягчук А.К. полномочий на подписание товарных накладных и фактическое принятие товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение поставки товара, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-84924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало