Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-10629/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-6004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10629/2016) ОАО "Мегаспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-6004/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Мегаспорт"

к 1) ООО "Фаворитъ", 2) ООО Группа компаний "Фаворитъ"

о признании сделки недействительной

установил:

открытое акционерное общество "Мегаспорт" (далее - ОАО "Мегаспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" (далее - ООО "Фаворитъ" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фаворитъ" (далее - ООО "ГК "Фаворитъ") о признании недействительной сделки по уступке требования.

Решением суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ОАО "Мегаспорт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, не правомерно применил к оспариваемым правоотношениям пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем принял по делу необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 05.05.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 ОАО "Мегаспорт" (заказчик) и ООО "Фаворитъ" (подрядчик) заключили договор подряда N 406/1ТД на выполнение отделочных работ на объекте заказчика "Реконструкция нежилых зданий под Спортивно-оздоровительный центр", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д.9, лит. А, по условиям которого подрядчик обязался в счет цены договора выполнить и сдать заказчику отделочные работы на объекте заказчика.

Пунктом 11.4 договора установлено, что после подписания договора стороны не могут передавать свои права в отношении этого договора третьим лицам без письменного согласия противоположной стороны.

24.11.2015 ООО "Фаворитъ" и ООО "ГК Фаворитъ" заключили договор уступки требования N 1, в соответствии с которым ООО "Фаворитъ" уступило ООО "ГК Фаворитъ" право требования задолженности с ОАО "Мегаспорт" не получив письменного согласия последнего на уступку требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мегаспорт" в арбитражный суд. При этом истец сослался недобросовестность поведения ООО "Фаворитъ", желающего путем уступки требования избегнуть исполнения встречных обязательств по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения ОАО "Мегаспорт" уведомления об уступке требования его обязанность выплатить задолженность на основании договора подряда существовала.

Оценивая действительность договора об уступке требования, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, исходит из того, что данный договор заключен юридическими лицами, подписан генеральными директорами обществ, скреплен печатями организаций и содержит условие о порядке расчетов между первоначальным и новым кредиторами.

Довод подателя жалобы о недействительности цессионной сделки, в связи с совершением ее в нарушение пункта 11.4 договора подряда N 406/1ОТД от 04.06.2014, устанавливавшего обязанность цедента получить согласие должника на уступку долга, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Прежде всего, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из выше указанной нормы права следует, что цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как полагает ООО "Мегаспорт".

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Предположение ООО "Мегаспорт" о том, что ООО "Фаворитъ" путем уступки права требования лишает истца возможности предъявить требование о взыскании пени в нарушении статьи 65 АПК РФ ничем не обоснованно.

В силу положений части статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебная практика применения статьи 412 ГК РФ, установленная Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010 предусматривает, что в случае когда ответчиком подан встречный иск, имеющий зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Данная практика также подтверждается определением Верховного суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013, определением Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-6004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало