Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-7790/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А21-5443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Булка М.А. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: Кравцов С.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7790/2016) ИП Кравцова Станислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 по делу N А21-5443/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "БалтЭнергоРемонт"

к ИП Кравцову Станиславу Валерьевичу

об обязании устранить недостатки, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт" (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к предпринимателю Кравцову Станиславу Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с учетом уточнения требований о взыскании основного долга в сумме 102 164 рублей, неустойку за период с 1.11.2014 года по 28.10.2015 года в сумме 36 881,2 рублей в сумме 26 255,12 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные встречные требования предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича к ООО "БалтЭнергоРемонт" о взыскании неустойки в сумме 111 216 рублей, штрафа в сумме 142 939 рублей, убытков в сумме 128 094 рублей, обязании Общества выполнить следующие работы: устранить протечки топлива на шланге высокого давления, а также на топливно-заливном трубопроводе у горловины первого от входа бака; наладить систему равномерного перелива и забора топлива в баках; установить на топливные баки предусмотренные проектом клапаны запорные Ду80 (поз.9п), Ду15 (поз.10п); установить на котельной прибор учета выработанной теплоэнергии; смонтировать системы автоматического контроля загазованности в помещении котельной и порошкового пожаротушения в помещении для хранения топлива; укомплектовать котельную порошковым огнетушителем ОП-8Б1 (поз.37); передать первичную и исполнительную документацию, обучить выделенного работника правилам эксплуатации оборудования.

Решением суда от 30.12.2015 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.

С предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт" взыскан: основной долг в сумме 102 164 рублей, неустойка в сумме 34 020,61 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5062,75 рублей.

Во взыскании остальной суммы обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 108,6 рублей.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт" в пользу предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича взыскана неустойка в сумме 48 569,5 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт" возложена обязанность обучить сотрудника предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича правилам эксплуатации оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Черняховск, ул. Калининградская, 4.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю Кравцову Станиславу Валерьевичу отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт" в пользу предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 7351,9 рублей.

С предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1594,98 рублей.

В результате произведенного судом зачета с предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт" взыскано 80 263,21 рубля.

На общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт" возложена обязанность обучить сотрудника предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича правилам эксплуатации оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Черняховск, ул. Калининградская, 4.

С общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 108,6 рублей.

С предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6657,73 рублей.

Предприниматель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка возражениям Предпринимателя как заказчика работ об отсутствии оснований для оплаты Обществу стоимости работ ввиду непредставления последним итогового акта приема - передачи выполненных работ в соответствии с пунктом 5.8 договора от 7.03.2014 года N 07/03-2014, при выполнении работ подрядчиком с отступлениями от проекта и технической документации, наличии в выполненных работах недостатков, непередаче подрядчиком принятых технадзором заказчика актов на скрытые работы, исполнительных схем (за исключением теплотрассы прямой и обратной сетевой воды).

Оспаривая выводы суда о том, что Предприниматель не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы, податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие с его стороны возражений относительно назначения экспертизы, а также на обусловленность отказа от оплаты стоимости услуг экспертов финансовыми трудностями.

При отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в части исполнительной документации ввиду их неопределенности, податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка положениям пунктов 4.3, 5.1 и 5.4 договора, указывающих на конкретный характер, исполнительной документации, которую обязано передать Общество.

Не были исследованы обстоятельства приобретения именно Обществом материалов, впоследствии переданных Предпринимателю на хранение в опечатанных ящиках.

При отказе в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований судом был неверно произведен расчет неустойки, исчисленный судом с учетом исполнения Обществом своих обязательств, не было учтено право заказчика на возмещение в случае возникновения недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного 12-месячного срока на возмещение понесенных им расходов на исправление третьим лицом недостатков, немотивированно отказано во взыскании штрафа по пункту 7.8.3 договора в сумме 142 939 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 рассмотрение дела было отложено, было предложено сторонам выйти на место производства работ с целью определения наличия недостатков в работе котельной и их характера, рассмотреть вопрос о назначении судебно - технической экспертизы, истцу - представить отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.06.2016 Предприниматель пояснил, что отказывается от ранее заявленного устного ходатайства о проведении судебной экспертизы, с учетом пояснений истца об отсутствии проекта выполнения работ и получения всех материалов от ответчика как заказчика, представил письменные пояснения.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу согласно отзыву, пояснил, что установление недостатков возможно только в период отопительного сезона.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого ответчиком решения установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор от 7.03.2014 года N 07/03-2014, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию котельной, работающей на газу и дизельном топливе на объекте: "Реконструкция нежилого здания под торговый центр по ул. Калининградская, 4 в г. Черняховске", а Предприниматель (заказчик) обязался работы оплатить.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора работы выполняются из материалов заказчика либо материалов подрядчика, в соответствии с проектом и другими нормативными документами, действующими на момент выполнения работ.

Общая твердая цена работ составила 772 164 рублей в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2 договора, согласно которому два раза в месяц до 15-го числа и до 1 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ (формы КС-3) заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ по каждому акту, возвращая резервируемые 10% при производстве окончательного расчета.

Как следует из пункта 2.5 договора, заказчик обязуется полностью оплатить выполненную подрядчиком работу после подписания акта сдачи-приемки результата выполненной работы.

Срок начала работ установлен пунктом 3.1 договора как 10 марта 2014 года, срок окончания - 30.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания каждого вида работ устанавливается согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 4.19 договора заказчик обязан производить приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.20 договора заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения акта выполненных работ подписать его.

В соответствии с пунктом 4.16 договора исполнительная документация (акты формы КС-2, справки формы КС-3 и другая документация) должны быть сданы заказчику до ввода объекта в эксплуатацию (подписания акта формы КС-11).

В соответствии с пунктом 4.17 договора подрядчик обязан обучить представленный заказчиком персонал правилам эксплуатации обслуживания передаваемого оборудования.

В соответствии с пунктом 7.8.1 договора подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора за нарушение сроков сдачи работ (этапов).

В соответствии с пунктом 7.8.3 договора подрядчик уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от общей суммы договора за каждый день задержки сдачи исполнительной и первичной документации ответчику.

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Положениями пункта 7.6 договора предусмотрены последствия выполнения работ, выполненных с отступлениями от договора.

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 года N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу теплотрассы на том же объекте.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость работ - 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения период выполнение работ: с 20.04.2014 года по 20.05.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения 70% от стоимости работ в сумме 238 000 рублей оплачиваются течение трех дней с момента подписания соглашения; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с приложением N 1 к договору сроки выполнения работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей котельной с 10.03.2014 года по 20.03.2014 года, стоимость данного вида работ 100 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору сроки выполнения работ по монтажу оборудования котельной с 21.03.2014 года по 20.04.2014 года, стоимость данного вида работ 509 156 рублей.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

- от 24.03.2014 года N 1 и справка выполненных работ и затрат на работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей котельной на сумму 100 000 рублей, на работы по монтажу оборудования котельной на сумму 100 000 рублей;

- от 28.03.2014 года N 2 и справка выполненных работ и затрат на работы по монтажу оборудования котельной на сумму 409 156 рублей;

- от 30.06.2014 года N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на работы по монтажу теплотрассы на сумму 340 000 рублей.

Всего Предпринимателем оплачено по договору на дату вынесение решения суда 1 010 000 рублей, не оплачено - 102 164 рубля.

С сопроводительным письмом от 20.11.2014 года N 363 Общество направило предпринимателю акты выполненных работ NN 1-6, справки выполненных работ и затрат NN 1-6, акт сверки расчетов.

Среди направленных актов находились акты: от 17.04.2014 года N 3 на монтаж оборудование КИПиА, электрооборудования, пожарной сигнализации на сумму 100 000 рублей, от 26.05.2014 года N 4 на монтаж оборудование КИПиА, электрооборудования, пожарной сигнализации на сумму 25 000 рублей, от 14.10.2014 года N 6 на комплекс пуско-наладочных работ на сумму 38 008 рублей.

Письмо, акты и справки были получены Предпринимателем 22.11.2014 года.

2.03.2015 года в адрес предпринимателя Общество направило претензию от 27.02.2015 года N 36 с просьбой оплатить работы и повторно направило акты.

Письмом от 25.03.2015 года Предприниматель известил Общество о том, что установлен не предусмотренный проектом контроллер многопроцессорный ТРМ32, который необходимо заменить; поскольку не сданы работы по монтажу КИпА, не принимаются пуско-наладочные работы; в связи с перерасходом топлива заключен договор с третьей организацией, которая демонтировала не предусмотренное проектом оборудование и установила необходимое оборудование.

Письмами от 6.05.2015 года, от 15.06.2015 года Предприниматель со ссылкой на акт обследования выполненных работ от 25.11.2014 года потребовал провести работы по устранению протечек и доукомплектовать оборудование котельной в соответствии с проектом.

В связи с тем, что требования сторон не удовлетворены в добровольном порядке, стороны договора обратились в суд.

Судом требования сторон удовлетворены частично, и суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения по следующим основаниям.

Судом дана надлежащая оценка отсутствию со стороны Предпринимателя доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов после их получения 22.11.2014 года, а также возражениям ответчика, основанным на подтверждении наличия недостатков выполненных работ, монтажа оборудования, не соответствующего проекту, недопоставки оборудования актом обследования от 25.11.2014 года, поскольку доказательств извещения подрядчика и приглашения его для принятия участия в обследовании объекта 25.11.2014 года, в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Как правильно установил суд, отсутствие своевременных мотивированных возражений после получения актов общества, составление акта осмотра без участия представителя подрядчика, разрешение проведения работ на объекте третьим лицам, отсутствие заключения экспертизы, использование результата работ влечет невозможность проверки правомерности доводов Предпринимателя о качестве работ и комплектности оборудования на дату получения актов (22.11.2014 года), соответственно, влечет отказ в удовлетворении требований Предпринимателя в части устранения недостатков работ и взыскании убытков и удовлетворение первоначальных требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ.

Данный акт, датированный 25 ноября 2014 г., направлен в адрес Общества лишь в мае 2015 года, т.е. через шесть месяцев после его составления, в то время как ответчик уже длительное время - полгода пользовался результатом этих работ без предоставления доказательств их ненадлежащего качества.

Претензии по качеству выполненных работ Кравцов СВ. направил в адрес Общества в марте 2015 года письмом от 25.03.2015 г., после направления Обществом претензии исх. N 36 от 27.02.2015 г. об оплате оставшейся суммы задолженности в сумме 102164 руб.

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, письмо ответчика от 25.03.2015 г. не содержит ссылок на вышеуказанный акт о недостатках от 25 ноября 2014 года, несмотря на то, что он датирован ранее этого письма.

В соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылаясь на устранение недостатков сторонней организацией, Предприниматель не представил надлежащих доказательств вины подрядчика и предложения устранения недостатков, препятствовавших использованию котельной по назначению.

До выдвижения мотивированных возражений по поводу недостатков о комплектности оборудования котельной предпринимателем заключен договор от 2.12.2014 года N 2/2 на монтаж системы автоматического управления. Стоимость работ и оборудования по договору заявлена 71 294 рубля.

В период рассмотрения спора в суде по вопросу недостатков и комплектности оборудования котельной предпринимателем заключен договор на монтаж системы учета расхода топлива и обогрева топливохранилища. Стоимость работ и оборудования по договору заявлена 56 800 рублей.

От несения расходов по назначению экспертизы Предприниматель отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом на заявителя ходатайства возложена обязанность по оплате экспертных услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.20 договора подряда ответчик должен был подписать акт выполненных работ в течение 5-ти дней с момента его получения.

Однако ответчик после получения актов приёмки выполненных работ от 17.04.14г., 26.05.14г., 14.10.14г. не направлял подрядчику какого-либо мотивированного отказа от подписания этих актов.

Вывод суда об использовании Предпринимателем результата работ подтвержден разрешением N RU3 95 07101-63/2014 МО от 21 ноября 2014 г. на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Черняховск, ул.Калининградская,4, в рамках реконструкции которого осуществлялся монтаж оборудования котельной согласно п. 1.3. указанного договора подряда.

В период использования котельной в отопительном сезоне 2014 - 2015 года ответчиком не были направлены в адрес Общества письма о невозможности использования переданного ему результата работы по назначению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения подрядчика, основанные на перечислении платежей в период после составления актов приёмки выполненных работ, что является дополнительным подтверждением фактического принятия ответчиком результата работы.

Предпринимателем не были опровергнуты доводы Общества о том, что работы по монтажу котельной осуществлялись только с использованием материалов и оборудования, которые были предоставлены Обществу самим Кравцовым С.В.

Какая-либо смета, из которой следует обязанность Общества приобрести и установить материалы и оборудование, на которые ссылается ответчик, между сторонами не подписывалась.

Из приложения к договору подряда - Календарный график выполнения работ - следует, что в обязанности подрядчика входило только выполнение работ по монтажу материалов и оборудования, а не их приобретение.

С учетом изложенного апелляционный довод об установке подрядчиком оборудования, не предусмотренного проектом, являются необоснованными, поскольку Обществу не было передано иного оборудования для монтажа котельной. Кроме того, проект, подготовленный в рамках реконструкции вышеуказанного здания, Обществу также не передавался.

При отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о передаче ему исполнительной и первичной документации судом учтено подписание заказчиком вышеуказанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с условиями пункта 4.16. договора, согласно которому под исполнительной документацией понимаются акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), которые в полном объеме переданы ИП Кравцову С.В., что подтверждается письмами N 363 от 20.11.2014 г. и N 36 от 27.02.2015 г.

Предъявляя встречные исковые требования, Предприниматель перечень документации не указал.

Поскольку требования предпринимателя в части исполнительной документации действительно не были определены, не представлены доказательства того, что отсутствие каких-либо документов, подлежащих созданию в ходе работ по договору, препятствовали вводу в эксплуатацию объекта либо эксплуатации котельной, встречные требования части передачи документов и в части взыскания штрафа по пункту 7.8.3 договора в сумме 142 939 рублей были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчеты Общества по его иску за период с 1.11.2014 года по 28.10.2015 года об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 36 881,2 рублей по пункту 7.9 контракта были проверены судом о с учетом получения Предпринимателем актов 22.11.2014 года и срока, установленного на их рассмотрение и подписание 5 дней (пункт 4.20 договора), неустойка должна быть начислена за период с 28.11.2014 года по 28.10.2015 года.

Согласно расчету суда за указанный период подлежит уплате неустойка в сумме 34 020,61 рублей.

По встречному иску согласно расчету за нарушение сроков выполнения этапов работ по состоянию на 20.08.2015 года начислена неустойка в общей сумме 475 254 рублей, но с учетом ограничения 10% заявлено к взысканию 111 216 рублей по положениям пункта 7.8.1 договора. Расчет неустойки также был проверен судом.

Расчет неустойки за период с 20.04.2014 года по 20.08.2015 года за нарушение сроков по монтажу оборудования котельной с базы 244 394 рубля отклонен судом, поскольку акты выполненных работ на монтаж оборудования котельной подписаны сторонами 24.03.2014 года и 28.03.2014 года.

Расчет неустойки за нарушение сроков по монтажу оборудования КИПиА, электрооборудования произведен Предпринимателем за период с 20.04.2014 года по 20.08.2015 года.

Судом при определении размера нестойки учтено получение актов 22.11.2014 года и срок на их подписание - 5 дней по условиям договора, таким образом определено, что расчет неустойки должен быть выполнен за период с 21.04.2014 года по 27.11.2014 года.

125 000 х 0,1% х 222 = 27 750.

Расчет неустойки за нарушение сроков по монтажу теплотрассы произведен Предпринимателем за период с 21.05.2014 года по 20.08.2015 года.

С учетом того, что акт на выполнение работ по монтажу теплотрассы подписан 30.06.2014 года, то расчет неустойки, как определено судом, должен быть выполнен за период с 21.05.2014 года по 30.06.2014 года.

340 000 х 0,1% х 41 = 13 940.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ произведен предпринимателем за период с 30.04.2014 года по 20.08.2015 года.

Суд указав, что с учетом получения актов 22.11.2014 года и срока на их подписание 5 дней по условиям договора, расчет неустойки должен быть выполнен за период с 1.05.2014 года по 27.11.2014 года.

38 008 х 0,1% х 181 = 6879,5

Итого по пункту 7.8.1 договора взыскана неустойка в сумме 48 569,5 рублей.

Расчет неустойки также был проверен судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 по делу N А21-5443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина