Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7839/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-43112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Медведева П.Н. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколатье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2016 года по делу N А32-43112/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколатье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Б+"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколатье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Б+" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 000 руб., неустойки в размере 4 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках договора N 66 от 14.10.2015 изготовлена продукция, не отвечающая условиям договора о её качестве, подрядчиком полученный аванс не возвращен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что изготовленная ответчиком продукция полностью соответствует представленным истцом макетам.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколатье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик принял на себя обязательства произвести наклейки в той цветовой гамме, которая была утверждена истцом в макетах, в случае расхождения по цветовым оттенкам ответчик не имел права приступать к производству спорных наклеек;

- суд не принял во внимание то, что распечатка электронного макета на печатном станке ответчика отличается по цветовым оттенкам насыщенного фиолетового и розового.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что представленная истцом в материалы дела продукция изготовлена другим лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между ООО "Типография Б +" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Шоколатье" (заказчик) был заключен договор N 66, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической, широкоформатной, рекламной, сувенирной продукции.

Наименование, объем, сроки выполнении и стоимость работ, а также сроки оплаты, гарантии и устранения недостатков согласовываются сторонами дополнительно и указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Торговый дом "Шоколатье" обязалось предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору и оплатить заказываемую продукцию (оказываемые услуги).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определён порядок оплаты услуг, согласно которому счёт выставляется заказчику в течение 1 рабочего дня с момента получения макета, согласование которого письменно подтверждено. Заказчик обязуется произвести оплату согласно выставленному счёту в размере 100% в течение 20 банковских дней с момента предъявления ему счёта исполнителем, если иное не указано в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 5.1 договора по результатам сдачи-приемки продукции между сторонами подписывается товарная накладная (акт оказания услуг).

В случае, если при приемке продукции будут выявлены недостатки, иные несоответствия условиям договора и/или дополнительным соглашениям к нему, то исполнитель обязуется за свой счет устранить недостатки (несоответствия) в течение 2 рабочих дней, если иное не оговорено сторонами (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 66 от 21.10.2015 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению наклеек на дверь в количестве 10 000 штук общей стоимостью 29 000 руб. Срок изготовления продукции: 7 дней с даты поступления 100% оплаты на счет исполнителя.

Платежным поручением N 718 от 19.10.2015 истец произвел предоплату по договору в сумме 29 000 руб.

27.10.2015 ООО "Типография Б +" по акту N 1244 от 14.10.2015 доставило наклейки в ООО "ТД "Шоколатье" в количестве 10 000 штук на сумму 29 000 руб. (наклейка в ассортименте двух видов)

В составе комиссии истец произвел приемку продукцию с составлением акта, в котором после визуального осмотра продукции указал на выявление недостатки качества наклеек.

Цветовая гамма полученных наклеек полностью отличается от цветовой гаммы оригинал-макетов, предоставленных в адрес ответчика на согласование и утверждение как окончательного варианта, а именно:

- наклейка голубая "Попробуй с кокосом", где рисунок "Бегемот" в оригинальном исполнении ярко - фиолетовый, а фактически - бледно-фиолетовый. Оригинал - макет "Попробуй с кокосом" с рисунком "Бегемот" ответчик с истцом не согласовывал и не подписывал.

- наклейка розовая "Попробуй с клубникой", где фон вокруг надписи: "Попробуй с клубникой" и рисунка "Конфета" в оригинальном исполнении ярко -клубничного цвета, а фактически - бледно-томатного, а фон вокруг рисунка "Конфета" в оригинальном исполнении светло-розового насыщенного цвета, а фактически - бледно-розового. Оригинал - макет наклейки "Попробуй с клубникой" ответчик с истцом не согласовывал и не подписывал.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком произведена продукция, не соответствующая макетам истца, что является существенным нарушением условий договора.

Данная правовая позиция истца обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по согласованию с ответчиком макетов подлежащей производству продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиция истца по поводу исполнения данной обязанности несколько раз изменялась.

В иске истец утверждал, что спорная продукция была изготовлена ответчиком без предварительного согласования и окончательного утверждения с истцом макетов.

После этого, истец указал, что продукция была изготовлена ответчиком с отступлениями от макетов, которые ему передавал истец (л.д. 49).

После того, как ответчик представил распечатки электронной Интернет переписки в том числе содержащей макеты наклеек, истец заявил о том, что Мостовая А., с которой велась переписка ответчиком, не является сотрудником ООО "Торговый дом "Шоколатье". Однако это же лицо подписало акт об обнаружении недостатков в товаре N 1 от 27.10.2015.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание электронную Интернет переписку, представленную ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу.

Из содержания данной переписки следует, что макет подлежавшей изготовлению продукции посредством электронной почты сотрудник истца направил в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 15.10.2015, к которому прикреплен файл с изображением макетов.

В материалы дела представлены распечатанные образцы указанных макетов, которые полностью соответствуют продукции, изготовленной ответчиком, в том числе и по цветовой гамме изображения. Доказательства того, что макеты истца имели иное цветовое решение, в материалы дела не представлены.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод истца о том, что после получения макетов ответчик был обязан изготовить пробные образцы наклеек и согласовать их с ООО "Торговый дом "Шоколатье", а уже после этого изготавливать партию товара. Данный довод истца не основывается как на положениях договора, так и на положениях действующего законодательства.

Тот факт, что именно истец направил в адрес ответчика макеты наклеек, которые содержаться в электронной переписке сторон, подтверждаются последующими действиями истца, направленными на исполнение договора, а именно. После направления макетов наклеек истец, исполняя положения пунктов 3.1, 3.2 договора, произвёл в адрес ответчика авансовый платёж, тем самым фактически подтвердив, что между сторонами отсутствует несогласованности по поводу внешнего вида подлежащей изготовлению продукции (как указывалось ранее, в силу выше приведённых пунктов договора оплата подлежала внесению заказчиком только после согласования с исполнителем макетов продукции).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что макеты наклеек, содержащиеся в электронной переписке, были получены именно от ответчика, при этом от ответчика не требовалось внесения в них корректировок и нового согласования макетов с истцом. Спорная продукция была изготовлена ООО "Типография Б +" в точном соответствии с макетами ООО "Торговый дом "Шоколатье", в связи с чем подлежала принятию истцом и оплате. Доказательства самовольного изготовления ООО "Типография Б +" спорной продукции без согласования макетов с истцом, как и доказательства отступления ответчика от макетов истца при изготовлении наклеек, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в полном объёме. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-43112/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе