Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7741/16 (ключевые темы: договор субподряда - проектные работы - отсрочка платежа - взыскание неустойки - ненадлежащее исполнение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7741/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-38702/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2016 года по делу N А32-38702/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования "Защита"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования "Защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 323 000 руб., неустойки в размере 543 753 руб., судебных издержек в сумме 14 393 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение проектных работ от 21.02.2014 N 15/1771/5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года с ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" в пользу ООО "Центр проектирования "Защита" взыскано 1 323 000 руб. задолженности, 237 092 руб. 63 коп. неустойки, 14 393 руб. 40 коп. судебных издержек, 28 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части взыскания неустойки отменить, снизить неустойку до 162 065 руб. 73 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющийся в материалах дела график отсрочки платежа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, по истечении которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

От закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года по делу N А32-38702/2015.

Указанное ходатайство подписано генеральным директором ЗАО "НИПИ "ИнжГео" Кошелевым А.В.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года по делу N А32-38702/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе