Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7866/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-32919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Гордейко С.А. по доверенности от 25.05.2015,

представителя Хомяковой А.В. по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика: представителя Стешенко В.Н. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 апреля 2016 года по делу N А53-32919/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - ответчик, ООО "Завод по изоляции труб") о взыскании задолженности в размере 591 139 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил прием груза и размещение вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем ему начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт ожидания подачи и приемки вагонов подтвержден представленными актами общей формы, факт нахождения вагонов на путях общего пользования также подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не дана оценка соглашению N 206/2/10, которым также предусмотрена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержки их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования;

- вместимость подъездного пути грузополучателя позволяет принять 69 вагонов, на подъездном пути в период составления спорных актов находилось менее 69 вагонов, в связи с чем неподача вагонов была допущена по вине ОАО "РЖД";

- представленная истцом в материалы дела копия книги уведомления о прибытии грузов формы ГУ-6 ВЦ не является доказательством уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов под выгрузку;

- суд не учел того, что спорные акты общей формы подписаны грузополучателем с возражениями.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Указал, что ответчиком время прибытия вагонов не оспаривается. Дал пояснения по существу спора. Пояснил, что со стороны истца имелись нарушения порядка, предусмотренного статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Представитель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "Завод по изоляции труб" был заключен договор N 205/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Завод по изоляции труб" железнодорожной станции Тимашевская СКЖД.

В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 50% от оплат, приведенных в таблице N 9 тарифного руководства N 2 (пункт 19.7 договора).

Как указывает истец, в декабре 2014 года вагоны, прибывшие в адрес ООО "Завод по изоляции труб", простаивали на путях общего пользования ст. Тимашевская СКЖД.

В связи с данными обстоятельствами истец начислил ответчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 591 139 руб.

65 коп., ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 разъяснено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станционных путях предусмотрена договором, следовательно, истцом правомерно может быть начислена плата и списана перевозчиком при наличии оснований для ее начисления.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 558р от 22.03.2012 об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 названных правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Факт ожидания подачи и приемки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы. Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Факт и время простоя спорных вагонов на путях общего пользования зафиксированы актами общей формы N 2/972 от 08.12.2014, N 2/991 от 16.12.2014, N 2/1009 от 20.12.2014, N 2/1017 от 20.12.2014, N 2/1038 от 24.12.2014, N 2/973 от 10.12.2014, N 2/985 от 15.12.2014, N 2/975 от 11.12.2014, N 2/1010 от 20.12.2014, N 2/970 от 08.12.2014, N 2/971 от 12.12.2014, N 2/984 от 15.12.2014, N 2/1023 от 21.12.2014, N 2/1017 от 20.12.2014, N 2/1038 от 24.12.2014, N 2/964 от 08.12.2014, N 2/965 от 12.12.2014, N 2/954 от 10.12.2014, N 2/956 от 11.12.2014, N 2/974 от 10.12.2014, N 2/1005 от 18.12.2014, N 2/987 от 15.12.2014, N 2570 от 20.12.2014, N 2/1034 от 24.12.2014, N 2/1033 от 24.12.2014, N 2/968 от 07.12.2014, N 2/969 от 12.12.2014, N 2/977 от 13.12.2014, N 2/990 от 16.12.2014, N 2/978 от 13.12.2014.

Все акты общей формы, предоставленные в материалы дела, составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. В актах присутствуют номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза, период начала и окончания простоя, указана причина простоя.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты были подписаны ответчиком с возражениями, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N 14112/09 от 11.11.2009 по делу N А51-905/2008 указал, что наличие разногласий либо отказ от подписи актов общей формы не является правовым основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Кроме того, возражения ответчика на составленные акты, не содержат указаний на тот факт, что истец уклонялся от подачи вагонов в адрес общества. В материалы дела также не представлены доказательства того, что после получения уведомлений по форме ГУ-6ВЦ о прибытии груза ответчик обращался к истцу с претензиями, в которых бы сообщал о готовности принять вагоны на пути необщего пользования и требовал от истца подачи поступивших в его адрес вагонов в целях исключения их простоя на путях общего пользования.

Довод ответчика о том, что количество вагонов, находящихся на время составления актов общей формы на подъездных путях, было меньше вместительности подъездных путей грузополучателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 договора N 205/2 от 11.03.2013 путевое хозяйство ответчика позволяет одновременно принимать 12 вагонов. Развернутая длина пути необщего пользования ответчика и его вместимость не являются характеристиками технологических возможностей ответчика по приему и выгрузке прибывающих в его адрес вагонов. С учетом технологических возможностей ответчика невозможность подачи вагонов в согласованном сторонами в договоре количестве зафиксирована в актах общей формы.

Подлежит отклонению как не имеющий значения для правильного разрешения спора довод ответчика о наличии заключённого трёхстороннего соглашения N 206/2/10, подписанного между ОАО "РЖД", ООО "Завод по изоляции труб" и ООО "Агрокомплект" как владельцем пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, все вагоны, указанные в актах общей формы, поступали в адрес именно ООО "Завод по изоляции труб", в связи с чем именно ответчик был обязан обеспечить возможность своевременного принятия вагонов на пути необщего пользования. Тот факт, что пути необщего пользования могли быть заняты по вине ООО "Агрокомплект", не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. именно ответчик должен был обеспечить своевременный оборот вагонов, поступающих в его адрес. Если ответчик полагает, что простой вагонов произошел по вине ООО "Агрокомплект", он не лишён права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего убытков в виде подлежащей внесению ОАО "РЖД" платы за использование путей общего пользования.

Также ответчик сослался на то, что истцом не были предоставлены книги уведомлений о подаче вагонов под погрузку формы ГУ-2 ВЦ.

Вместе с тем, пункты 3.4, 3.5 Правил не ставят в зависимость начисление платы за пользование вагонами/время нахождения вагонов на путях общего пользования от соблюдения порядка уведомления о подаче вагонов под выгрузку.

Апелляционный суд отмечает, что нахождение вагонов на пути общего пользования и их последующая подача на подъездной путь образуют самостоятельные правоотношения.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что у него отсутствовала необходимость уведомлять ответчика о подаче вагонов, т.к. причиной простоя вагонов являлась занятость фронта погрузки/выгрузки путей необщего пользования, т.е. поступившие на станцию назначения вагоны в принципе не могли быть поданы в адрес ответчика на пути необщего пользования до освобождения последних.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р утверждена инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Пунктами 1, 2 параграфа 3.6 распоряжения установлено, что книга уведомления о прибытии груза формы ГУ-6 ВЦ содержит сведения о передаче грузополучателям и таможенному органу, в регионе деятельности которого находится станция назначения, уведомления о прибытии в их адрес грузов. Книга уведомления формируется системой ЭТРАН в электронном виде за смену по станции и подписывается электронной цифровой подписью агента АФТО, на которого возложены функции по оформлению сдачи и приема смены.

Во исполнение статьи 34 УЖТ РФ о прибытии спорных вагонов истец уведомлял ответчика по телефону, о чем имеются записи в Книге уведомлений о прибытии формы ГУ-6 ВЦ (машинописная форма книги ГУ-6 ВЦ по станции Тимашевская СКЖД представлена в материалы дела).

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта ответчик -грузополучатель обязан был принять груз, доставленный на станцию назначения.

Однако в нарушение указанной статьи УЖТ РФ ответчик не обеспечил своевременный прием груза, допустив задержку вагонов на путях общего пользования станции Тимашевская СКЖД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований, предусмотренных пунктом 19.7 договора, для взимания с ответчика платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А53-32919/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе