Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4151/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А17-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2016 по делу N А17-8252/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс"

(ИНН: 3702511386, ОГРН: 1063702160422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

(ИНН: 3702733283, ОГРН: 1143702015820)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - истец, ООО "Альянс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") 312 961 рублей 90 копеек задолженности, 25 694 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 30.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 312 961 рублей 90 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды в месте нахождения истца, опубликованных Банком России, начиная с 01.12.2015 по дату фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 307-310, 395, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику товар на сумму 313 178 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными от 20.01.2015 N 88, от 22.01.2015 N 135, от 03.02.2015 N 289 (листы дела 12-17) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 216 рублей 80 копеек (переплата по ранее произведенной поставке зачтена истцом в счет оплаты задолженности).

Доказательств оплаты товара в сумме 312 961 рубля 90 копеек ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 694 рублей 95 копеек за период с 21.01.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, исходя из соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Данная сумма процентов соответствует закону, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом проценты являются явно несоразмерными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении процентов, об их несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленных процентов, ответчик не представлял.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2016 по делу N А17-8252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова