Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6271/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-58693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-58693/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 494 495 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 11.02.2016 в сумме 17 985 руб. 29 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на отсутствие между сторонами согласования объемов сточных вод, наличие возражений относительно предъявляемых истцом объемов водоотведения. Также полагает неприменимыми к спорным правоотношениям Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, поскольку коммунальные услуги истцом ответчику не предоставлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора (проект договора водоотведения N 90/15 от 01.07.2015, полученный ответчиком 04.08.2015, в адрес истца не возвращен) истцом в июле - сентября 2015 года оказаны услуги водоотведения на общую сумму 494 495 руб. 01 коп. в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу: Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Ленина, 2а.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ и оказанных услуг: N 2841 от 31.07.2015 на сумму 164 831 руб. 67 коп., N 2947 от 31.08.2015 на сумму 164 831 руб. 67 коп., N 3595 от 30.09.2015 на сумму 164 831 руб. 67 коп., которые получены ответчиком.

Наличие задолженности в указанной выше сумме и просрочка в оплате явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет объема оказанных услуг произведен на основании натуральных замеров уровня стоков в самотечных коллекторах, указанных в письме истца от 12.11.2015.

Произведенный истцом расчет объема сточных вод не противоречит требованиями раздела 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.03.2013.

Согласно п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 является необоснованным и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку обоснованность изложенных в письмах ответчика от 18.08.2015, от 08.09.2015 возражений относительно предъявляемого истцом объема водоотведения документально не подтверждена, сведения, приведенные в письме истца от 12.11.2015 N 2005 доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 494 495 руб. 01 коп., требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере удовлетворено правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 11.02.2016 в сумме 17 985 руб. 29 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-58693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский