Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2016 г. N 15АП-5640/16

город Ростов-на-Дону

25 июня 2016 г.

дело N А32-11028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный Полюс", непубличного акционерного общества "Краснодарский Дом книги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2016 по делу N А32-11028/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Полюс" (ОГРН 1102312012263 ИНН 2312173443) при участии третьего лица непубличного акционерного общества "Краснодарский Дом книги" (ОГРН 1102308011046 ИНН 2308173835) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 152 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 103 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Краснодарский Дом книги" (далее - третье лицо, НАО "Краснодарский Дом книги").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 289 152 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 103 рублей 09 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 27.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.09.2015 по делу N 2-9854/15 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Красной в г. Краснодаре от 22.02.2009 признано недействительным. Ссылается на то, что предоставленные истцом документы имеют признаки недостоверности, при этом суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное третьим лицом ходатайство об истребовании у истца подлинников соответствующих документов, приобщенных в материалах дела в судебном заседании 14.12.2015. Отказав в вызове по ходатайству ответчика свидетелей, суд нарушил права ответчика и третьего лица, предусмотренные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обладает должной легитимацией на предъявление спорных требований, поскольку право требовать взыскания таких расходов принадлежит сособственникам пропорционально их доле в праве общей собственности.

НАО "Краснодарский Дом книги" также не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе НАО "Краснодарский Дом книги" решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО "Краснодарский Дом книги" ссылается на то, что истец не обладает должной легитимацией на предъявление спорных требований, поскольку право требовать взыскания таких расходов принадлежит сособственникам пропорционально их доле в праве общей собственности. Указывает на то, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.09.2015 по делу N 2-9854/15 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Красной в г. Краснодаре от 22.02.2009 признано недействительным, а также согласно представленным доказательствам договор N 4414 принят в отсутствие надлежащего кворума. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался на позицию суда, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 22.01.2015 N А53-17933/2013. Суд первой инстанции не принял во внимание решение порядка 151 собственников жилых и нежилых помещений спорного дома, которыми Курцев А.В. был наделен правом регистрации и использования общего имущества. Судом не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела N N А32-18341/2013, А32-13698/2015, А32-11779/2015, А32-21354/2013, А32-11028/2015, А32-12385/2015, А32-14353/2015 о взыскании компанией с собственников нежилых помещений спорного дома неосновательного обогащения, которые подтверждают отсутствие намерения компании вступить в договорные отношения с указанными собственниками.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.06.2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В., судьи Величко М.Г. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. и судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 10.08.2012 общество является собственником помещения N 17, подвала N 1 здания литер по/А, помещений N N 1,1/1,4,6,32,76/3 1-го этажа здания литер А, помещений NN 15,16,19,50/4 2-го этажа здания литер А общей площадью 644,5 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. Гоголя, д. N41, 43, 45/64 (сложный адрес).

Из искового заявления следует, что спорные помещения расположены в многоквартирном доме с ординарным адресом г. Краснодар, ул. Красная, 41.

10.03.2009 на основании решения общего собрания собственников от 22.02.2009 N 1 между компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Красная, 41 заключен договор N 4414 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор на управление), предметом которого является, в том числе, выполнение компаний работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору управления управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторона в Договоре на управление.

Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора N 4414 на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.

В период с 10.08.2012 по 30.06.2013 согласно условиям договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 10.08.2012 по 30.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 6,57 руб. - тариф на содержание; 3,28 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф управленческие услуги.

Во исполнение условий договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 7,21 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф управленческие услуги.

Во исполнение условий договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 31.03.2015, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 7,59 руб. - тариф на содержание; 3,79 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф управленческие услуги.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации 21.09.2011.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, обществом оплата за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем, за обществом образовалась задолженность за период с 10.08.2012 по 31.03.2015 в размере 289 152 рублей 47 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В предмет иска входит требование компании о взыскании с учреждения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Помещения в спорный период находились в оперативном управлении учреждения. Учреждение является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме казенного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение, как субъект права оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210, и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обосновывая обязанность ответчика оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в свою пользу как управляющей организации, компания представила договор управления от 10.03.2009 N 4414 с собственниками помещений здания по ул. Красная 41 с дополнительными соглашениями об индексации тарифов; протокол от 22.02.2009 N 1 общего собрания собственников этого здания, заявленного как самостоятельный многоквартирный дом, согласно которому из 48 собственников, обладающих 1724,98 голосов, в избрании компании управляющей организацией и утверждении договора приняли участие в голосовании 25 собственников с 1206,5 голосов (69,9%).

Между тем, по учетным данным технической инвентаризации все три здания литеры А1-А2-А3, включая расположенное по фасаду здание Дома книги, числятся как один многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64. Общая площадь помещений объекта составляет 17 122,5 кв. м, из которых 644,5 кв. м помещений учреждения составляют 0,037640 долей в общем имуществе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.11.2009 N 1282, согласно которой по данным регистрации текущих изменений жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45, имеет следующие показатели - площадь жилого дома 17 122,5 кв. м, площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7309,5 кв. м, площадь общего имущества 4568,3 кв.м. Согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 06.05.2014 многоквартирный жилой дом литер А1-А2-А3, общей площадью 17 122,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий.

Таким образом, голоса собственников, проголосовавших на собрании от 22.02.2009 за избрание компанией управляющей организацией, за утверждение договора с тарифами на управленческие услуги, содержание и ремонт общего имущества, а также за последующую индексацию тарифов (1206,5) составляют только 7% от общего количества голосов, пропорциональных общей площади объекта (17 122,5).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Только в этом случае собственники могут выступать в качестве стороны договора, заключаемого на условиях, утвержденных общим собранием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.

По смыслу приведенной нормы отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения. В этом случае неприменимы положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости обжалования в суд в течение 6 месяцев решения, принятого общим собранием собственников. В отсутствие решения общего собрания также не подлежат применению вытекающие из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и выработанные судебной практикой правила об обязательности принятого решения для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании, и достаточности факта избрания управляющей организации и утверждения тарифов на ее услуги для обоснования размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, без выделения этих расходов по отношению к каждому собственнику (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 N Ф08-9613/2014 по делу N А53-18341/2013).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у компании статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 02.09.2015 по делу N 2-9854/15, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Красной в г. Краснодаре от 22.02.2009, оформленное в виде протокола заочного голосования от 22.02.2009 N 1 признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ул. им. Гоголя N 64.

Между тем, отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу изложенного отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и учреждением обязательств из неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения компанией в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ул. им. Гоголя N 64. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в дело договорами с подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 98-216; т. 3 л.д. 1-191; т. 6 л.д. 120-248; т. 7 л.д. 1-141).

Наличие у ответчика и третьего лица претензий к оформлению отдельных актов о приемке выполненных работ, в частности, к подписанию некоторых актов неуполномоченными лицами от имени совета многоквартирного дома (Турков Н.П., Даниелян Н.Г., Новикова О.Д.), не свидетельствует о том, что работы, указанные в данных актах фактически не выполнялись. Суд правомерно установил, что акты о приемке подписаны сторонами сделки ООО "РЭП N 25" и истцом. Ответчиком не доказано, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывались компанией либо оказывались ненадлежащим образом. Не представлены ответчиком и сведения о том, что соответствующие услуги оказывались и работы выполнялись какой-либо иной организацией.

При определении размера кондикционного обязательства ответчика перед истцом суд первой инстанции правомерно руководствовался выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 N Ф08-9613/2014 по делу N А18341/2013 правовой позицией, согласно которой при отсутствии у лица, фактически выполнявшего работы и оказывавшего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, статуса управляющей организации, при определении размера неосновательного обогащения может применяться пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму кондикционного обязательства учреждения перед компанией по тарифам, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", которым установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений размер его обязательства по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома по подлежащим применению тарифам за период с 10.08.2012 по 31.03.2015 составил 294 766 рублей 55 копеек, что превышает размер заявленных требований. Данное обстоятельство обусловлено тем, что при расчете неосновательного обогащения ответчика истцом применен меньший тариф по сравнению с муниципальным.

Между тем, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 10.08.2012 по 31.03.2015 составляет 289 152 рубля 47 копеек. Ответчиком не представлены доказательства, что взысканная судом первой инстанции сумма превышает сумму фактически понесенных компанией расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в пропорции к площади занимаемых ответчиком помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок внесения собственниками платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы подлежит определению по нормативно установленным органом местного самоуправления ставкам. Будучи субъектом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона собственник помещений в нем не может не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности по истечении нормативно установленного срока ее исполнения (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А32-18341/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по уплате в пользу истца процентов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом определенной судом первой инстанции суммы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества сумма процентов за пользование указанной суммой в период с 11.09.2012 по 05.04.2015 определена судом первой инстанции в размере 29 103 рублей 09 копеек. Доводы об арифметической неправильности данного расчета в апелляционных жалобах не приведены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2016 по делу N А32-11028/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова