Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 20АП-3128/16

г. Тула

24 июня 2016 г.

Дело N А09-15137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (г. Фокино Брянской области, ОГРН 1023200525281, ИНН 3202001147) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу N А09-15137/2015 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СовПлим" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804185001, ИНН 7806019137) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" о взыскании задолженности по договору от 27.07.2012 N 510/12 в размере 2 850 000 рублей и неустойки в сумме 1786 200 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 4 955 400 рублей, в том числе задолженности по договору от 27.07.2012 N 510/12 в размере 2 850 000 рублей и неустойки по состоянию на 15.03.2016 в сумме 2 105 400 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.03.2016 (т. 3, л. д. 31) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки проверен и признан верным, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку не представлены доказательства ее несоразмерности.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мальцовский портландцемент", не оспаривая решение в части взыскания задолженности, выражает несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В отзыве ЗАО "СовПлим" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик добровольно согласовал условие о размере ответственности за нарушение сроков внесения оплаты за выполненные работы. Отмечает, что процентная ставка в размере 0,1 % является рыночной и общепринятой исходя из условий делового оборота. Считает, что ответчик не обосновал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении своего наименования с закрытого акционерного общества "СовПлим" на акционерное общество "СовПлим". В качестве обоснования заявленного ходатайства истцом представлено свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 78 N 009496848; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 между ЗАО "СовПлим" (подрядчик) и ЗАО "Мальцовский портландцемент" (заказчик) заключен договор N 510/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта системы аспирации "Проектирование обеспыливающей установки клинкерного холодильника N Волга 50С, вращающейся печи N 7 на объекте заказчика; поставить оборудование в соответствии со спецификацией к договору; выполнить строительно-монтажные и шеф-монтажные работы, пуск системы в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 24 500 000 рублей. Оплата производится поэтапно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента зачисления причитающихся денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения АО "СовПлим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает наличие у него задолженности по основному долгу, однако выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 01.04.2014 по 15.03.2016 составил 2 105 000 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 16). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства (более 2,5 лет), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка заявителя на превышение договорной неустойки над учетными банковскими ставками Центрального Банка Российской Федерации не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 23.05.2016 заявителем не исполнено, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление о взыскании с ответчика 40 тыс. рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу. В обоснование своего заявления истец представил задание рамочному договору оказания услуг от 01.07.2015 N 17/2015, платежное поручение от 13.05.2016 в сумме 40 тыс. рублей, счет на оплату от 12.05.2016 N 36.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из представленного истцом в обоснование несения расходов задания от 10.05.2015 N 28 к рамочному договору от 01.07.2015 N 17/2015, подписанным между АО "СовПлим" и ООО "Лигал Хаус", предметом задания являлось поручение исполнителю выступить представителем заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. В объем услуг представителя включены подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, однако им составлен отзыв на апелляционную жалобу, учитывая объем работы, проделанной исполнителем, содержание отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, исходя из рекомендуемых расценок на юридические услуги, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, считает разумными понесенные истцом расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу N А09-15137/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" в пользу акционерного общества "СовПлим" в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова