Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8025/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-15950/2014 о назначении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан",

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" Махнев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

19.04.2016 посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" из саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступили сведения о соответствии Федоренко Станислава Сергеевича предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 суд освободил конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"". Суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" Федоренко Станислава Сергеевича (ИНН 616605788888, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8151, почтовый адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 64, оф. 2).

Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" Федоренко Станислава Сергеевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что на официальном сайте Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" опубликована информация о неоднократном применении в отношении Федоренко С.С. дисциплинарных взысканий и о нарушении им устава НП "СГАУ" в ходе осуществления своей деятельности. Решением Федеральной антимонопольной службы N 1563/04 от 09.10.2015, которое опубликовано на официальном сайте, установлен факт нарушения Федоренко С.С. норм ФЗ "О защите конкуренции". Податель жалобы полагает, что совершение арбитражным управляющим Федоренко С.С. неоднократных нарушений при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражного управляющего является основанием для обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности. В связи с этим, кандидатура, предложенная собранием кредиторов, не подлежала утверждению судом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части назначения конкурсным управляющим должника Федоренко Станислава Сергеевича. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" (ИНН 6165163463, ОГРН 1106165004274, место нахождения: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53, кв. 227) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014.

18.03.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" Махнева Михаила Юрьевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении рассмотрено судом и удовлетворено.

В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалуется в апелляционном порядке.

В случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

16.03.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" Махневым Михаилом Юрьевичем проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,95 % голосов от общего числа кредиторов, с повесткой дня:

1) принять решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

2) принять решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего для проведения конкурсного производства в отношении ООО "СПХ "Дамиан".

По результатам проведенного собрания кредиторов 16.03.2016 по первому вопросу повестки за Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" проголосовали 51,38 % из числа присутствующих на собрании кредиторов; за Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" проголосовали 46,84 % из числа присутствующих на собрании кредиторов; за Некоммерческое партнерство СРО "НП "МСОАУ "Содействие" проголосовали 1,73 % из числа присутствующих на собрании кредиторов. По второму вопросу повестки проголосовали за кандидатуру Федоренко Станислава Сергеевича 51,38 % из числа присутствующих на собрании кредиторов.

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила сведения о соответствии Федоренко Станислава Сергеевича предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку собрание кредиторов от 16.03.2016 в установленном законом порядке недействительным не признано, на собрании кредиторов избрана кандидатура арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича, суд пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" Федоренко Станислава Сергеевича.

Акционерное общество "ВМЗ "Красный октябрь" указало в апелляционной жалобе на невозможность утверждения Федоренко С.С. в качестве арбитражного управляющего должника в связи с привлечением его к административной ответственности и нарушением арбитражным управляющим антимонопольного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил суду доказательства того, что факт привлечения арбитражного управляющего Федоренко С.С. к административной ответственности свидетельствует о его неспособности исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Дисквалификация, как мера ответственности за административное правонарушение, влекущая за собой запрет арбитражному управляющему на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, к Федоренко С.С. не применялась. Само по себе привлечение Федоренко С.С. к административной ответственности не препятствует назначению его конкурсным управляющим должника.

Закон о банкротстве не содержит ограничений и запретов по утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника по тем обстоятельствам, которые указаны в апелляционной жалобе. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Законом о банкротстве, препятствующие значению конкурсного управляющего, в рассматриваемом деле не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-15950/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева