Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-12204/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-73692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представители Солодкова Ю.Л. (доверенность от 03.08.2015),

Нагорная Е.А. (доверенность от 03.08.2015),

от ответчика: представитель Комаров А.А. (доверенность от 05.11.2015),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12204/2016) ООО "АРНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-73692/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АРНИ"

к ООО "ЛенСтройКомпания"

3-и лица: 1) ООО "Благодор", 2) ООО "РосГлавСнаб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРНИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомпания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате работ и 81000 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.01.2015 по 09.10.2015 по договору подряда от 12.09.2013 N 01/09-13, заключенному между обществом "ЛенСтройКомпания" (заказчиком) и ООО "Благодор" (подрядчиком), на основании соглашения от 01.09.2014 об уступке права требования по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, определением от 13.10.2015 суд привлек ООО "Благодор".

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 07.12.2015 привлечено ООО "РосГлавСнаб", устранявшее нарушения, допущенные истцом при исполнении спорного договора (субподрядчик истца по исполнению договора подряда).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил на основании соглашения от 01.09.2014 об уступке права требования по договору подряда взыскать с ответчика 300000 руб. задолженности по оплате работ и 100000 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.01.2015 по 16.02.2016 по заключенному ООО "ЛенСтройКомпания" и ООО "Благодор" договору подряда от 12.09.2013 N 01/09-13; принятых судом первой инстанции к рассмотрению (л.д. 87, 94).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 в иске отказано, с ООО "АРНИ" в доход федерального бюджета взыскано 10620 руб. госпошлины.

ООО "АРНИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагал, что поскольку ООО "Благодор" выполнило проектные работы по договору подряда от 12.09.2013 N 01/09-13 в полном объеме, что подтверждается актом от 29.11.2013, подписанным истцом и ответчиком; никаких претензий относительно работ по разработке и согласованию проекта от заказчика в адрес подрядчика не поступало; о наличии каких-либо замечаний от уполномоченных органов заказчик подрядчику не сообщал; требований об устранении недостатков выполненных работ не предъявлял; об отказе от исполнения договора не заявлял; после согласования проекта уполномоченным органом подрядчик вручил заказчику окончательный акт выполненных работ; при этом мотивированный отказ от приемки и оплаты заказчик не представил, поэтому вышеуказанное в соответствие с нормами законодательства и пунктом 4.2.2 договора является основанием полагать работы принятыми и подлежащими оплате. Также в жалобе указано, что письма ФКУ "Севзапуправтодор" от 30.12.2013 N 7602/010339, от 17.04.2014 N 2188, адресованные ООО "ЛенСтройКомпания", ФКУ "Севзапуправдом" в адрес подрядчика не направлялись, никаких претензий в связи с их получением ООО "ЛенСтройКомпания" не предъявляло. По мнению подателя жалобы, договор от 02.06.2014 N 02-06/01/ВПР, заключенный ООО "ЛСК" с ООО "РосГлавСнаб", равно как подписанный ими акт выполненных работ от 30.06.2014, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ООО "ЛСК" при этом не отказалось от исполнения договора от 12.09.2013 N 01/09-13 с ООО "Благодор", а потому обязано выполнить свои обязательства по оплате. Кроме того, истец полагал, что в договоре от 12.09.2013 N 01/09-13 не оговорены конкретные действия подрядчика, которые он должен совершить в рамках согласования проекта в компетентных органах государственной власти, действия по согласованию проекта осуществляет сам компетентный орган власти, которому этот проект нужно лишь передать, следовательно, условие договора об оплате 300 000 руб. после согласования проектной документации применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его сопоставления с другими условиями, действительной общей волей сторон и целью договора, должно расцениваться, как отсрочка оплаты работ до согласования изготовленного проекта в целях подтверждения его качества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛенСтройКомпания" (заказчиком) и ООО "Благодор" (подрядчиком) был заключен договор от 12.09.2013 N 01/09-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по устройству съезда с федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегии на км 32+895 (справа) для организации доступа к карьеру строительных песков месторождения "Дубровка"; согласованию проектной документации в компетентных органах государственной власти, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора (л.д. 10-15).

В процессе исполнения договора было выявлено, что у подрядчика отсутствует допуск к выполняемым по договору работам, выдаваемый в установленном порядке соответствующей саморегулируемой организацией.

Поскольку ООО "Благодор" не имело возможности самостоятельно выполнить предусмотренные договором работы, оно на основании пунктов 2.4.2 и 2.4.3 договора привлекло другую имевшую соответствующий допуск саморегулируемой организации проектную организацию - ООО "РосГлавСнаб", которая выполняла все работы по проектированию.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляла 1000000 руб., в том числе стоимость разработки проектной и рабочей документации - 700000 руб., из которых 400000 руб. являлись предоплатой с выплатой в течение пяти дней со дня подписания договора; 300 000 руб. подлежали уплате по факту выполнения проектных работ после подписания сторонами акта о выполненных проектных работах. Стоимость услуг по согласованию проектной документации составляет 300000 руб. и выплачивается по окончанию выполнения проектных работ и согласования результатов работ (проекта) в компетентных органах государственной власти после подписания сторонами акта о выполненных работах по договору в полном объеме.

Сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ от 29.11.2013 о том, что согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик выполнил работы по составлению рабочего проекта по устройству съезда с федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегии на км 32+895 (справа) и передал заказчику на согласование (л.д. 65). Ответчик оплатил в размере 700000 руб. выполненные ООО "Благодор" этапы работ.

Между ООО "Благодор" (цедентом) и ООО "АРНИ" (цессионарием) заключено соглашение от 01.09.2014 об уступке права требования по договору подряда, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ЛенСтройКомпания" задолженности по договору подряда от 12.09.2013 N 01/09-13 в сумме 300000 руб., суммы неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной согласно пункту 5.2 договора подряда (л.д. 18 - 20).

В связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 300000 руб. задолженности по оплате работ, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора подряда от 12.09.2013 N 01/09-13, и 100000 руб. пени за просрочку платежа за период 13.01.2015 - 16.02.2016.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что проектная документация, переданная ООО "Благодор" по акту приемки выполненных работ от 29.11.2013, содержала нарушения требований действующего законодательства и технических требований и условий, выданных ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР" от 07.08.2013 N 3291/010281, не была согласована и возвращена ответчику без согласования, что подтверждается письмом ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР" от 30.12.2013 N 7604/010039 (л.д. 62 - 66). По требованию ответчика ООО "Благодор" внесло изменения в проектную документацию, которая повторно не была согласована ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР" и возвращена ответчику (письмо от 17.04.2014 N 2188), л.д. 67 - 68.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Благодор" в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя обязательства по выполнению проектных работ по устройству съезда с федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегии на км 32+895 (справа) для организации доступа к карьеру строительных песков месторождения "Дубровка"; согласованию проектной документации в компетентных органах государственной власти.

Как указано арбитражным судом, с целью устранения допущенных ООО "Благодор" при разработке проектной документации нарушений ответчик заключил договор с непосредственным исполнителем работ - ООО "РосГлавСнаб". Выполненные работы по устранению замечаний и представительству (сопровождению) ответчика при согласовании проектной документации с устраненными замечаниями в ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР" были оплачены ответчиком в размере 125600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РосГлавСнаб" (л.д. 69 - 74).

После устранения замечаний проектная документация была согласована ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР" (письмо от 05.09.2014 N 5461, л.д. 77).

Оплата спорных 300000 руб. предусмотрена в соответствии с пунктом 3.2.3 договора после согласования результата работ (разработанной ООО "Благодор" проектной документации) в ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР"; подписания акта о выполненных работах в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие у ответчика правовых оснований для оплаты в установленном пунктом 2 приложения N 2 к договору и пунктом 3.2.3 договора размере (300000 руб.) не оказанных ООО "Благодор" услуг по согласованию разработанной проектной документации с компетентными государственными органами, исходил из того, что в установленный договором срок согласование подготовленной ООО "Благодор" проектной документации в ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР" не произошло, равно как по окончании срока действия договора. Как указано выше, ответчик оплатил выполненные ООО "Благодор" этапы работ в размере 700000 руб. при общей стоимости работ 1000000 руб.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно того, что у ответчика не возникли основания оплаты в полном размере (300000 руб.) и подписания акта о выполненных работах в полном объеме в связи с невыполнением ООО "Благодор" принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

Применив положения статьи 384, пунктов 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что при отсутствии задолженности у ответчика по договору подряда от 12.09.2013 N 01/09-13 в размере 300000 руб. ООО "Благодор" передало истцу по договору уступки недействительное требование. Поскольку на момент уступки права право первоначального кредитора (ООО "Благодор") отсутствовало, не появилось оно и у нового кредитора (истца).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2016 года по делу N А56-73692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина