Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-10508/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-68475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10508/2016) ООО "Проектно-Конструкторское Бюро "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-68475/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское Бюро "Спецпроект"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт Гипромост-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское Бюро "Спецпроект" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору N СП-004/15 от 16.03.2015 и 11 995 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор был расторгнут по инициативе истца, работы ответчиком начаты, но были приостановлены по требованию истца.

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом ответчику был перечислен аванс в размере 600 000 руб., включающий в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %, что составляет 91 525, 42 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами следовало рассчитывать исходя из суммы 508 474,58 руб. (без НДС). В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер процентов, рассчитанных на сумму аванса без НДС, составляет 10 137,12 руб.

15.06.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N СП-004/15 от 16 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался оказать заказчику (истцу) услуги по получению и получить в УГСН заключения о соответствии и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: внеуличный пешеходный переход, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе в районе дома 159, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договором работы/услуги выполняются исполнителем в соответствии с заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ/услуг по настоящему договору составляет 75 календарных дней с момента подписания договора и предоставления исходных данных.

Стоимость подлежащих выполнению работ/оказанию услуг составляет 2 000 000 руб. (п.2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 600 000 руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Последующая оплата работ производится заказчиком в размере цены работ этапа, указанной в календарном плане работ, после приемки работ выполненного этапа, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ этапа, счета на оплату, счета-фактуры, выставляемых исполнителем. Зачет аванса осуществляется пропорционально стоимости работ оплачиваемого этапа.

Платежным поручением N 1166 от 17.04.2015 г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 600 000 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору в установленные договором сроки работы не выполнил и не передал их результат истцу, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N СП-004/15 от 19 июня 2015 года.

Пунктом 2 соглашения стороны согласились, что исполнитель не выполнил работы, предусмотренные договором и не передал их результат заказчику.

Согласно п.3 соглашения, исполнитель признал, что ему был произведен авансовый платеж по договору в размере 600 000 руб., который исполнитель обязуется возвратить заказчику путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в п.8 настоящего соглашения, в сроки и порядке установленные соглашением.

Однако ответчик в установленные соглашением сроки денежные средства в размере 600 000 руб. на расчетный счет истца не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении договора N СП-004/15, подписав 19.06.2015 соглашение о расторжении договора N СП-004/15.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора N СП-004/15 от 19.06.2015, стороны признали, что исполнитель не выполнил работы, предусмотренные договором и не передал их результат заказчику.

В пункте 3 Соглашения о расторжении договора N СП-004/15 от 19.06.2015, исполнитель признал, что ему был произведен авансовый платеж по договору в размере 600 000 руб., который исполнитель обязуется возвратить заказчику путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в п.8 настоящего соглашения, в следующие сроки и порядке:

- 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - не позднее 03.07.2015;

- 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - не позднее 10.07.2015;

- 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - не позднее 17.07.2015.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. на расчетный счет истца в соответствии с достигнутой ими в соглашении о расторжении договора договоренностью.

Суд первой инстанции установив, факт отсутствия перечисления со стороны ответчика истцу денежных средств в размере 600 000 руб. в установленные соглашением о расторжении договора сроки, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 11 995 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Поскольку имела место просрочка в возврате денежных средств, апелляционная инстанция считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что база для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена на величину НДС - 18% отклоняются апелляционным судом.

Размер предъявленных ко взысканию процентов рассчитан истцом правильно исходя из размера задолженности (600 000 руб.) применительно к периоду просрочки.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ/оказания услуг составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18 %.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 600 000 руб., в том числе НДС в размере 18 %, перечислена ответчику сумма в размере 600 000 руб. также с учетом НДС.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении договора N СП-004/15 от 19.06.2015, предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в п.8 настоящего соглашения, в следующие сроки и порядке:

- 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - не позднее 03.07.2015;

- 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - не позднее 10.07.2015;

- 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - не позднее 17.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Задерживая возврат суммы выплаченного аванса, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Следовательно, расчет процентов на сумму задолженности с учетом НДС является обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-68475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина