Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2841/16

город Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А14-15126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества): Плохих А.Л. - представителя по доверенности N 250 от 23.01.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Махотина А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-15126/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 15002793 от 13.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) по делу об административном правонарушении N 15002793 от 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушении N 15002793 изменено в части, Банку ВТБ 24 (ПАО) назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что уведомление о полной стоимости кредита по кредитному договору от 04.12.2014 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Обращает внимание апелляционного суда на то, что Банк не уклоняется от исполнения обязанностей по предоставлению потребителю необходимой информации.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и Махотин А.А. отзыв в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.06.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Управления от 16.06.2015 N 1515 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком требований, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление (обращение) гражданина Махотина А.А. от 11.02.2015.

В рамках проведения проверки сотрудникам административного органа был представлен кредитный договор N 621/0051-0009884, заключенный между гражданином Махотиным А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 04.12.2014, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит на сумму 1100999,92 руб. сроком 60 месяцев под 18% годовых.

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что Банком в нарушение ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в уведомлении о полной стоимости кредита потребителю предоставлена недостоверная информация, а именно: в графе "платежи по страхованию по риску КАСКО" указана сумма 246386,84 руб., расходы на услуги по страхованию жизни - 0, в то время как пункт 28 кредитного договора содержит следующие условия: "сумма для оплаты КАСКО - 89976,25 руб., сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика - 166523,67 руб.".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1515 от 17.07.2015.

Полагая, что указанные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, компетентным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 003582 от 23.09.2015.

По имеющимся материалам дела заместителем руководителя Управления 13.10.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15002793, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Считая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако есть основания для изменения меры ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие стабильную и устойчивую защиту, а также реализацию прав потребителей товаров, работ и услуг, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, которые могут быть не связаны непосредственно с фактом продажи товара.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ) закрепляет требования к оформлению информации о полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 4 ст.6 Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга;

2) по уплате процентов;

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора и если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц (платежи, связанные с договорами страхования, залога, перевода средств через отделения связи или иные банки и т.п.);

6) сумма страховой премии по договору страхования, в случае если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило уведомление о полной стоимости кредита, подлежащего выдаче Махотину А.А., в котором указаны суммы, включенные в полную стоимость кредита: основной долг - 1 100 999,92 руб., платежи по страхованию по риску КАСКО - 246 386,84 руб., уплата процентов по кредиту - 588 059,31 руб., а также указаны платежи, не подлежащие включению в расчет полной стоимости кредита: платежи по страхованию по риску ОСАГО, расходы на услуги по страхованию жизни, комиссия за досрочное погашение кредита, комиссия за конвертацию кредитных средств по курсу, отличному от ЦБ РФ, комиссия за предоставление кредита, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, пени в случае несоблюдения сроков возврата ПТС, пени за просрочку предоставления договора страхования.

Вместе с тем, пункт 28 кредитного договора предусматривает поручение заемщика Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства, в том числе: сумма оплаты КАСКО - 89 976,25 руб. (страховая премия), сумма оплаты по договору страхования жизни заемщика - 166 523,67 руб. (страховая премия).

Таким образом, в сведениях о включенных в полную стоимость кредита размерах и видах платежей, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, Банком указаны суммы, не соответствующие условиям, содержащимся в п.28 договора, и требованиям п.4 ст.6 Закона N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд области правомерно сделал вывод о том, что Банком не предоставлены достоверные сведения о размере полной суммы, подлежащей выплате потребителем. Заключение кредитного договора на таких условиях противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается актом проверки N 1515 от 17.07.2015, протоколом об административном правонарушении N 003582 от 23.09.2015 и иными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии в действиях Банка ВТБ 24 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по недопущению включения в договор условий ущемляющих права потребителей в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в части установления наличия события и состава правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости изменения меры ответственности в виде предупреждения, ввиду того, что постановление не содержит сведений о наличии отягчающих вину Банка обстоятельств.

Довод Общества о том, что уведомление о полной стоимости кредита по кредитному договору от 04.12.2014 содержит всю необходимую информацию отклоняется апелляционным судом, поскольку был надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции. Оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-15126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов