Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21892/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-205795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юджин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-205795/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Банк-Т (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1062300007901) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юджин" (ОГРН 1115018013417)

о взыскании долга и процентов по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коваль А.М. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк-Т (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Юджин" о взыскании:

- по кредитному договору N 357 от 26.12.2012 г. суммы кредита в размере 2 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 747 519 руб. 59 коп.; неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 215 000 руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 194 986 руб. 27 коп.;

- по кредитному договору N 377 от 10.04.2013 г. суммы кредита в размере 10 532 000 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 3 040 191 руб. 62 коп.; неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 3 570 348 руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 754 096 руб. 91 коп.;

- по договору о предоставлении кредитной линии N 390 от 28.05.2013 г. суммы кредита в размере 61 220 500 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 17 672 051 руб. 98 коп.; неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 17 753 945 руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 5 396 713 руб. 70 коп.,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по вышеуказанным кредитам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустоек, принять по делу новый судебный акт, которым снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая размер взысканной неустойки явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, ответчиком не оспаривалось, что между сторонами были заключены:

- 26.12.2012 - кредитный договор N 357 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2014 г.) в рамках которого банк/истец выдал заемщику/ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 15.12.2015 г. с уплатой процентов в размере 21% годовых;

- 10.04.2013 г. - кредитный договор N 377 в рамках которого банк выдал заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 06.04.2015 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых;

- 28.05.2013 г. - договор о предоставлении кредитной линии N 390 в рамках которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 61 220 500 руб. на срок до 25.05.2015 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик кредиты своевременно в добровольном порядке не погасил, проценты за пользование кредитами не уплатил, на направленные в его адрес претензии с требованием о возврате кредитных средств не ответил, то истец начислил ответчику вышеуказанные неустойки на сумму кредитов и процентов и обратился в суд с иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по сути иска и отзыв не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-205795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова