Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-19794/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-24249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная Судостроительная Корпорация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-24249/14 (112-219), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" к Открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" третьи лица: ОАО "Судостроительный завод "Лотос", ЗАО "Гознак-лизинг"

о взыскании 3 169 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по 18.12.2013 в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу 02.12.2013 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-26347/13

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шевцов И.В. по доверенности от 13.07.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерное обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 3.169.283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по 18.12.2013 в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу 02.12.2013 решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.13 по делу N А40-26347/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Судостроительный завод "Лотос", ЗАО "Гознак-лизинг".

Решением от 22.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на отсутствие в решении выводов в отношении заявленных исковых требований, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2014 г. решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А 40-24249/14 Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-24249/14 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-24249/14 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом расходов на проезд ж/д билетов в размере 60.580 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения суда от 05 февраля 2015 г. по настоящему делу является 09.02.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, отзыв на жалобу, не представил.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Как указано выше, требования истца были удовлетворены в заявленном размере.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим заявлением, о взыскании с ответчика судебных издержек в виде командировочных расходов представителей истца - Горбуновой Ю.С., Соколовской С.А. и Рычковой Е.Ф., направляемых в судебные заседания из г. Санкт-Петербург в общей сумме 60.580 руб. 70 коп.

В обоснование понесенных судебных издержек в виде командировочных расходов в указанном размере заявитель подтвердил авансовыми отчетами, содержащими сведения о выплате денежных средств за командировочные удостоверения и ж/д билеты, а также приказами ОАО "Северо-Западное пароходство" от 10.11.2011 N 232, от 24.03.2015 г.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 14 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, в протоколах судебных заседаний по настоящему делу, зафиксировано участие представителя истца в судебных заседаниях в суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, командировочные удостоверения, распоряжения о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, и приказами ОАО "Северо-Западное пароходство" от 10.11.2011 N 232, от 24.03.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в заявленном размере 60.580 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-24249/14 (112-219) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.