Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22049/16

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-116445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016,

по делу N А40-116445/15 (161-739), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "Кубаньтехсервис" (ИНН 2312189203, ОГРН 1122312001570)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 30.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кубаньтехсервис" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N ZRDOUTH695L-13-01 от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кубаньтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-116445/15-161-739 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 заявление ООО "Кубаньтехсервис" о пересмотре решения суда от 23.11.2012 по делу N А40-116445/15-161-739 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 отменено.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2016, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Кубаньтехсервис" в пересмотре решения суда от 23.11.2012 по делу N А40-116445/15-161-739 по вновь открывшимся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2013 между Истцом (лизингодатель) и Заявителем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ZRDOUTH695L-13-01 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - погрузчик-экскаватор CAT 428F, серийный номер: CAT0428FKLBH00735 в количестве 1 шт. и предоставить его Заявителю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2013.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору лизинга истец направил ответчику уведомление исх. 515852-ФЛ/СОЧ12 от 07.05.2015 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения. 3

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29.05.2015 в одностороннем порядке.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 24.06.2015 об изъятии предмета лизинга, в котором указал, что, являясь Лизингодателем по договору лизинга N ZRDOUTH695L-13-01 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем считает договор лизинга расторгнутым с 29.05.2015, кроме того истец указал, что на момент обращения в суд с исковым заявлением (24.06.2015), Ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга.

Конкурсным управляющим Ответчика в материалы дела представлены документы, направленные Инспекцией Гостехнадзора по г. Краснодару конкурсному управляющему ООО "Кубаньтехсервис" из которых следует, что уведомление о расторжении договора лизинга N ZRDOUTH695L-13-01 от 19.04.2013 направленно Ответчику не 08.05.2015, как указал Истец, а 06.04.2015, договор лизинга N ZRDOUTH695L-13-01 от 19.04.2013 расторгнут не 25.05.2015, как указал Истец, а 06.04.2015 (дата получения уведомления о расторжении договора лизинга представителем ООО "Кубаньтехсервис").

Об указанных сведениях конкурсному управляющему стало известно только 14.01.2016 после получения сведений из инспекции Гостехнадзора по г. Краснодару за N 2341ИП/0001 от 11.01.2016 с приложением копий документов, уже после вступления в силу решения суда первой инстанции по делу А40-116445/15, что послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре решения суда от 23.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 заявление ООО "Кубаньтехсервис" о пересмотре решения суда от 23.11.2012 по делу N А40-116445/15-161-739 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 отменено.

Из материалов дела следует, что предмет спора по настоящему делу был основан на обстоятельствах и документальных доказательствах со стороны истца, свидетельствующих о том, что договор лизинга N ZRDOUTH695L-13-01 от 19.04.2013 расторгнут, а имущество находится в пользовании у ответчика, что подтверждалось материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, поскольку установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-116445/15-161-739 факт нахождения предмета лизинга в пользовании ответчика на дату вынесения решения является существенным и не был известен ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-116445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова