Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24192/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-7697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-7697/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-63)

по иску ООО "Строй Мастер" (ОГРН 1087746001034, 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 3-й, 9А)

к ООО "СК РИК" (ОГРН: 1117746004650, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 32, пом. II)

о взыскании суммы в размере 2 616 088,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриленкова Е.Н. по доверенности от 20.06.2016 г., Шевцов Е.К. по приказу от 26.12.2013 г., Марков С.С. по доверенности от 05.08.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК РИК" о взыскании 2 400 081 руб. 50 коп. долга, 216 007 руб. 34 коп. неустойки.

Решением суда от 07.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал на то, что работы истца им приняты не были; на отсутствие долга со стороны заказчика.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены два договора подряда: N 01-30/03/15 Г 19 и N 02- 30/03/15 Г 20.

В соответствии с договором подряда N 01-30/03/15 Г 19 от 30.03.2015 г., подрядчик обязуется в установленный договором срок (начало работ - 01.04.2015 г., окончание работ - 31.07.2015 г.) провести работы, указанные в Ведомости работ (приложение N 1 к настоящему Договору) на Объекте - Монолитно-кирпичный жилой дом переменной этажности - корпус N 19 в комплексной жилой застройке по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:654, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 10 009 965 рублей 91 копейка.

Заказчик в соответствии с п. 3 Договора перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 6 500 000 рублей. Дальнейшие расчеты за выполненные работы должны были производиться до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при наличии счетов на оплату и счетов-фактур, за вычетом подлежащей зачету части авансового платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1 и справками КС-3 N 1 на общую сумму 10 009 966 руб. 32 коп.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1 127 097,06 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2015 - 27.08.2015 г.

В соответствии с условиями договора N 02-30/03/15 от 30.03.2015 г., Подрядчик обязуется в установленный договором срок (начало работ - 01.04.2015 г., окончание работ -31.07.2015 г.) провести работы, указанные в Ведомости работ (приложение N 1 к настоящему Договору) на Объекте - Монолитно-кирпичный жилой дом переменной этажности - корпус N 20 в комплексной жилой застройке по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:654, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость работ составляет 8 726 785 рублей 78 копейка.

Заказчик в соответствии с п. 3 Договора перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 5 500 000 рублей. Дальнейшие расчеты за выполненные работы должны были производиться до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при наличии счетов на оплату и счетов-фактур, за вычетом подлежащей зачету части авансового платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 8 726 785 руб. 78 коп.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1 272 984, 44 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2015 - 27.08.2015 г.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договорам 01-30/03/15 Г 19 и N 02-30/03/15 Г 20 составила 2 400 081,50 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 702, 740, 746, 753 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части долга и взыскал с ответчика 2 400 081 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 007,34 руб.

В соответствии с п. 12.2.1. указанных договоров, за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки., указанная санкция применяется с одиннадцатого дня просрочки указанных платежей.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 15.11.2015 г. составила 216 007,34 рублей.

Указанный расчет является верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, также обоснованно взыска с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что им не были получены исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству отклоняется, поскольку опровергается распечаткой с сайта Почты России и материалами дела (л.д.151-152).

Ссылка ответчика на то, что работы им не были приняты, отклоняется, поскольку все представленные по договорам акты подписаны уполномоченными лицами заказчика с проставлением печати организации без каких-либо замечаний.

Довод заявителя об отсутствии задолженности является голословным и ничем не подтвержденным, в связи с чем, также признается несостоятельным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-7697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова