Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-28479/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-182841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная соковая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-182841/15, принятое судьей Сторублевым В.В.,

о прекращении производства по заявлению ООО "Конэкс" о признании ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 принято к производству заявление ООО "Конэкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ", возбуждено производство по делу N А40-182841/15, судебное заседание назначено на 23.11.2016.

Определением от 20.04.2016 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия письменного согласия лиц, участвующих в деле на финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Южная соковая компания" (прежнее наименование ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в материалах дела его письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 07.06.2016 жалоба принята к производству.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ООО "Конэкс" обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, сведений о наличии у должника имущества не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 о принятии к производству заявления ООО "Конэкс", последнему было предложено представить сведения о наличии у должника имущества достаточного для проведения процедуры банкротства, либо представить письменное заявление о согласии финансирования соответствующей процедуры банкротства.

Протокольным определением от 23.11.2015 г. по ходатайству должника рассмотрение дела отложено на 02.02.2016.

Определением от 02.02.2016 рассмотрение дела отложено на 28 марта 2016 года, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, и лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2016 в электронном виде ООО "Южная соковая компания" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. принято к производству заявление ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ (в настоящее время ООО "Южная соковая компания") о признании ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" банкротом в качестве вступления в дело N А40-182841/15) представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28 марта 2016 года рассмотрение дела отложено на 18 апреля 2016 года.

08 апреля 2016 года в электронном виде ООО "Южная соковая компания" вновь представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Однако, судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела надлежаще оформленного письменного согласия ООО "Южная соковая компания" с указанием суммы финансирования.

При этом, суд не возлагал на данное лицо обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-182841/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова