Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23569/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-175701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-175701/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1465)

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" (ОГРН 1027700418723, ИНН 7725027605, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 37)

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ГРН 1097746649681, ИНН 7722698789, 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53)

о взыскании неустойки в виде пени по контракту от 11.11.2008 г. N 017/19-2008/11-14/285 размере 3.533.412 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумова Т.Н. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: Купцов В.А. по доверенности от 30.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании неустойки размере 3.533.412 рублей.

Решением суда от 14.03.2016. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и вину истца в нарушении срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 017/19- 2008/11-14/285, предметом которого являлось выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке бортовой аппаратуры командно- измерительной системы (БА КИС) для космических аппаратов (КА) "Экспресс-АМ4 АМ8" (БА КИС "Экспресс-АМ").

В Приложении N 2 к контракту, сроки проведения (начала и окончания) работ отсчитываются в месяцах от То, где То - дата начала работ по ОКР, изготовлению и поставке БА КИС для КА "Экспресс-АМ4".

В соответствии с п. 37 Приложения N 2, изготовление, приемо- сдаточные испытания (ПСИ) и поставка штатного комплекта БА КИС для К А "Экспресс-АМ8" должны быть проведены в следующие сроки: начало выполнения этапа работ - Т4, окончание проведения работ Т4 + 12 месяцев, где Т4 - дата начала работ по изготовлению и поставке БА КИС для КА "Экспресс-АМ8".

Согласно новой редакции Календарного плана выполнения работ, изготовление, ПСИ и поставка в ОАО "ИСС" штатного комплекта БА КИС для КА "Экспресс-АМ8" (этап работ 5.1) должны быть осуществлены в сроки: начало работ - Т2, окончание работ - Т2 + 12 месяцев.

Согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 4 "План платежей", Т2 - это дата осуществления авансового платежа по этапу работ 5.1.

Цена этапа составляет 42 520 000 рублей.

Оплата аванса согласно п. 7.2.1 Контракта осуществляется в размере 50% цены соответствующего этапа в течение 5-ти банковских дней после получения Заказчиком счёта от Исполнителя.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2011 г. к Контракту, оплата аванса по этапу работ 5.1 ( изготовление, ПСИ и поставка штатного комплекта БА КИС для КА "Экспресс-АМ8") была осуществлена платёжным поручением N 0005128 от 27.12.2011 г. по счёту N 1821 от 23.12.2011 г. (копия прилагается) на сумму 21 260 000 рублей.

Таким образом, датой Т2 начала работ по этапу работ 5.1 ( изготовление, ПСИ и поставка штатного комплекта БА КИС для КА "Экспресс-АМ8") Контракта является дата 27.12.2011 г., а датой окончания работ по условиям контракта Т2+12 месяцев является дата 27.12.2012 г.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 5.1 от 01.10.2013 г. и техническому акту N И-24/2709 от 18.08.2013 г. работы этапа 5.1 контракта были осуществлены.

В соответствии со ст. 9 контракта, в случае, если исполнитель допустит просрочку в выполнении обязательства, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03 % от цены этапа за каждый день, но не более 10 % от цены соответствующего БА КИС, выполнение которого просрочено.

Согласно расчету истца неустойка составила 3 533 412 руб. за период с 28.12.2012 г. по 01.10.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку доказательств вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не представлено, а факт нарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в виде пени в размере 3 533 412 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г по делу N А40 -175701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова