Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-32457/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-83533/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-Групп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-83533/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-717) по иску ООО "Проект-Групп" (ОГРН 1087746976756 129110, Москва, пр-кт Мира, д.47, стр.2) к ООО "ВНТ-Внедрение Новых Технологий" (ОГРН 1087746261250, 350059, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Таганрогская, д.22/1, пом.20) о взыскании денежных средств в размере 1 270 866 руб. 67 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Групп" (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВНТ-Внедрение Новых Технологий" (далее - ответчик) 1.270.866,67 рублей суммы задолженности по оплате за выполненные по договору N 01/15 от 18.03.2015 (далее - договор) работы по разработке и согласованию проектной документации.

Определением от 30.05.2016 суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как в силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, а местом государственной регистрации в качестве юридического лица ответчика - ООО "ВНТ-Внедрение Новых Технологий" является: 350059, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Таганрогская, д.22/1, пом.20, передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы материального, процессуального права, так как истец реализовал свое право на выбор места рассмотрения иска путем подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, отметив, что суд не учел фактические обстоятельства связанные с местом заключения и исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-32457/2016 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции со ссылками на ст.35 АПК РФ, с учетом места регистрации ответчика, согласно выписки ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем передал дело на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу п.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из п.1.1; 1.2 спорного договора, его предметом является разработка проектной документации по прокладке и перекладке наружных инженерных коммуникаций на основании технического задания.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что доводы истца о разработке проектной документации для здания театра МХАТ им. А.П. Чехова находящегося в г.Москве не могут иметь правового значения для разрешения вопроса подсудности спора, так как разработка проектной документации для объекта находящегося по определенному адресу не означает, что местом исполнения договора является адрес этого объекта.

Кроме того, спорный договор не содержит ссылок (указаний) на место его исполнения, в связи с чем, положения п.4 ст.36 АПК РФ в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при установленных выше обстоятельствах не усматривается оснований для применения п.4 ст.36 АПК РФ, следовательно, рассмотрение спора подлежало рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-83533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова