Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24077/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-228465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы "ЦПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-228465/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1909)

по иску ООО "Центр проектных технологий" (ОГРН 1027703007122, ИНН 7703354528, 105082, г. Москва, Рубцовская Набережная, 4, 2)

к КП г. Москвы "ЦПП" (ОГРН 5107746027571, ИНН 7718830459, 123458, г. Москва, ул. Лыковская 2-Я, 67А, 1)

о взыскании 954 435 руб. 71 коп. встречный иск о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчаков М.В. по доверенности от 07.09.2015 г.,

от ответчика: Дианов И.Х. по доверенности от 13.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр проектных технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП г. Москвы "ЦПП" о взыскании 954 435 руб. 71 коп. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о признании недействительным договора N 12ПП-15-Ц от 26.01.2015 г.

Решением суда от 29.04.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить.

Указал на нарушения постановления Правительства Москвы N 59-ПП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 12ПП-15-Ц, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по подготовке технической документации, необходимой для изготовления Альбома паспортной информации на объект и разделов 2 и 3 технических паспортов квартир 192-квартирного жилого дома, строящегося по адресу: г.Москва, ул. Недорубова, д. 5 с общей площадью квартир - 11 543,д.20 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, работа по договору выполняется в два этапа: 1-й этап - подготовка технической документации для изготовления Альбома паспортной информации на объект; 2-й этап - подготовка технической документации для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлены сроки выполнения работ, а также общая стоимость работ - 914 435 руб. 71 коп., включая стоимость отдельных этапов, по 1 этапу - 401 703 руб. 70 коп.

Истец выполнил принятые на себя работы по 1 этапу, предусмотренные договором, что подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом N 26 сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2015 г.

После завершения 2-го этапа работ истец в соответствии с п. 3.2 договора письмом от 15.06.2015 г. N 51 уведомил ответчика о полном завершении работ по договору, представил ему изготовленную продукцию - электронную версию разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, а также двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу N 34 от 15.06.2015 г. в двух экземплярах, которые ответчиком получены, что подтверждено актом приема-передачи 15.06.2015 г.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик после получения уведомления исполнителя о завершении работ обязан в пятидневный срок, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, подписать двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение данного условия договора, несмотря на отсутствие каких-либо претензий по качеству выполненных работ, ответчик до настоящего времени оформленный надлежащим образом экземпляр Акта истцу не вернул.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора, ответчик обязан был произвести предоплату денежных средств исполнителю в размере 100% стоимости работ по 1-му этапу договора и произвести окончательный расчет с исполнителем не позднее 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу договора.

Однако никаких платежей по договору ответчик не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 954 435 руб. 71 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 73 от 23.09.2015 г. с требованием вернуть ему экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу и погасить в полном объеме имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что согласно действующему законодательству по паспортизации помещений истец не мог выполнять работы, предусмотренные спорным договором, судом обоснованно отклонен.

В соответствии с нормативными правовыми актами, на которые ссылается ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004 г. N 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 г. N 59-ПП), исполнителем работ по изготовлению технических паспортов квартир в домах-новостройках является Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений". Указанные работы казенное предприятие выполняет исключительно на основании гражданско- правовых договоров, заключаемых с инвесторами-застройщиками (п. 2.8, п. 3.1.4 Положения о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве (постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 г. N 59-ПП).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004 г. N 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 г. N 59-ПП), не содержат положений, запрещающих исполнителю работ по изготовлению технических паспортов квартир привлекать при необходимости к выполнению работ других лиц.

Довод ответчика о нарушениях при проведении закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами 3 юридических лиц" судом также обоснованно отклонен.

Требования Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ распространяются исключительно на деятельность организаций, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в частности, на государственные унитарные предприятия. В отличие от ответчика, деятельность истца данным Законом не регулируется.

Таким образом, нарушения закупочных процедур, если они имели место, были допущены именно ответчиком, а не истцом.

Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ не предусматривает возможности признания договора недействительным по иску заказчика, допустившего нарушения закупочных процедур. Кроме того, при заключении договора ответчиком было представлено истцу обоснование возможности его заключения без проведения конкурса.

Согласно Положению о закупках Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" (размещено на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru) одним из случаев, когда допускается закупка у единственного поставщика, является привлечение в ходе исполнения государственного контракта или гражданско-правового договора иных лиц для поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в таком государственном контракте или гражданско-правовом договоре обязательств (ст. 47 ч. 2 п. 16).

Данная норма соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 05.07.2013 г. N 441-ПП, которым утвержден Перечень дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает 50 процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы (пункт 9.16 Перечня).

Довод ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не мог отвечать критериям достоверности и полноты судом правомерно отклонен, поскольку работы по спорному договору были выполнены ООО "Центр проектных технологий" в полном объеме и в утвержденные сроки. Исполнение по договору принято ответчиком по Актам сдачи- приемки N 26 от 14.05.2015 г. (1-й этап работ) и от 15.06.2015 г. (2-й этап работ). Претензий со стороны ответчика по результатам выполненных работ заявлено не было. Результатами работ ответчик воспользовался в полном объеме - технические паспорта квартир были им изготовлены и представлены инвестору-застройщику.

Довод ответчика о том, что спорный договор был заключен им в противоречии с целями деятельности казенного предприятия (ст. 173 ГК РФ) также обоснованно признан несостоятельным.

Согласно уставу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" (размещен ответчиком на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru), основными видами деятельности предприятия являются организация и проведение работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир), разработка разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) (п. 2.2.1 - 2.2.4 Устава). Предметом спорного договора является выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, что прямо соответствует вышеуказанным видам деятельности, предусмотренным уставом Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений".

Согласно ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оснований, предусмотренных ст. 173 (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, применительно к Договору N 12ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 954 435 руб. 71 коп.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил договор N 12 от 17.11.2015 г., платежные поручения N1005 от 28.12.2015 г., N1 от 08.02.2016 г.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика, поскольку она соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия также соглашается с отказом в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в соответствии с Уставом, является извлечение прибыли, что предопределяет право Предприятия на заключение договоров на частичное или полное оказание услуг (выполнение работ) с подрядными организациями в рамках выполнения своих обязательств, как Исполнителя работ по изготовлению технических паспортов квартир.

Ссылка ответчика на нормативные и правовые акты, регламентирующие его деятельность, а так же на нарушения в части соблюдения соответствующих регламентов в полной мере относятся к деятельности самого ответчика.

Работы по договору N 12ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. были выполнены ООО "Центр проектных технологий" в полном объеме и в утвержденные сроки.

Утверждение, что договор N 12ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. был заключен им в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ) не соответствует действительности.

Согласно уставу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" (размещен Ответчиком на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru), основными видами деятельности предприятия являются организация и проведение работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир), разработка разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) (п. 2.2.1 - 2.2.4 Устава).

Предметом Договора N 12ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. является выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, что прямо соответствует вышеуказанным видам деятельности, предусмотренным уставом Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г.. по делу N А40-228465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова