Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25233/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-237074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлоцентр Лидер-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-237074/15, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЕБ АЙ ТИ" (ОГРН 1045001861662) к ООО "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1117746275130) о взыскании 298.885 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубинштейн Д.С. в соответствии с приказом N 3 от 07.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕБ АЙ ТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлоцентр Лидер-М" о взыскании 298 885 руб. 20 коп., составляющих 249 071 руб. долга, 49 814,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металлоцентр Лидер-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.04.2013 N 23/2013, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить комплекс мероприятий, направленных на повышение позиций сайта в списке результатов поиска по целевым запросам, указанным в таблице N 1 приложения N 1 дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 1 в поисковых системах сети интернет, указанных в п. 2.1.1 дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 1.

Мероприятия по продвижению сайта включают в себя размещение на внешних площадках рекламных материалов со ссылкой на сайт заказчика, размещение на сайте заказчика уникальных текстовых материалов.

Стоимость оказанных услуг составляет 14 375 руб. в месяц, оплата производится после окончания расчетного месяца в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Также мероприятия включают в себя мониторинг работоспособности сайта и обеспечение возможности доступа к сайту поисковых роботов, мониторинг вирусов на сайте и принятие мер к их уничтожению, проведение рекламных кампаний в системах контекстной рекламы.

Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. в месяц, оплата производится после окончания расчетного месяца в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Стоимость услуги по продвижению сайта по перечню фраз рассчитывается согласно отчету исполнителя о результатах фактически выполненных работ в соответствии с расценками, приведенными в таблице N 1 приложения N 1 дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 1.

Оплата производится после окончания расчетного месяца в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

До начала выполнения работ заказчик вносит гарантийный взнос в размере 60 500 руб.

Договор действует до его расторжения по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке по письменному заявлению, направленного за 30 дней до прекращения договора.

Услуги, определенные в дополнительном приложении, оказываются в период с 22.04.2013 по 31.10.2013. При отсутствии намерения расторгнуть дополнительное соглашение, выраженного в письменном виде, за месяц до окончания срока действия дополнительного соглашения, соглашение продлевается на очередные 6 месяцев неограниченное количество раз.

Документом, подтверждающим завершение исполнителем работ (этапов работ), является акт сдачи-приемки услуг, который заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения обязан подписать или направить мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде, с указанием на несоответствия выполненных работ условиям, указанным в договоре.

В случае не представления письменного мотивированного отказа услуги считаются оказанными и принятыми.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель направлял заказчику акты приема-передачи услуг за период с апреля по октябрь 2015 года и счета, из которых заказчик частично оплатил услуги за апрель, задолженность по актам составляет 249 071 руб.

Указав, что акты заказчик не подписал, мотивированных возражений не направил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 4.3 дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы жалобы, суд считает необходимым указать, что при ненадлежащем качестве оказания услуг ответчик имел возможность своевременно воспользоваться предоставленным ст. 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца пояснил, что после подачи апелляционной жалобы ответчиком был оплачен долг, однако, ответчиком соответствующие возражения со ссылками на конкретные платежные документы не заявлялись.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, в том числе, после принятия оспариваемого решения, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в контракте.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-237074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев