Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-21824/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-10906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-10906/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В., по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ответчику ООО "Социум" (ОГРН 1037708038389, ИНН 7708230580) о взыскании 160 131,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Струков О.И. по доверенности от 06.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Социум" о взыскании суммы ущерба в размере 160 131,75 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что именно ответчик должен отвечать за свои действия (бездействия), в результате которых было повреждено транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 2, было повреждено транспортное средство марки "Тойота Камри", гос. рег. знак Х 406 УО 177, застрахованное истцом по договору страхования (полису) N AI22727222. Истец считает, что повреждения автомобиля произошли в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 2.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 160 131,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 678644 от 18.06.2013 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2013 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2013 года было отменено постановлением первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в постановлении на то, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении также указано, что свидетелей и очевидцев произошедшего не имеется, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения справки о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие свидетелей, фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба, а также не представление в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению убытков.

При этом, как уже указал суд первой инстанции, ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако, не устанавливает факт наличия вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-10906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская