Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24056/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-215746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кожуховская-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-215746/15

по исковому заявлению ООО "ГлавСтройГрупп" (ИНН 7733657953,ОГРН 1087746691702)

к ООО "Кожуховская-Инвест" (ИНН 7727541830, ОГРН 1057746841646)

о взыскании задолженности в сумме 156 316 235 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "Кожуховская-Инвест" (ИНН 7727541830, ОГРН 1057746841646)

к ООО "ГлавСтройГрупп" (ИНН 7733657953, ОГРН 1087746691702)

о взыскании задолженности в размере 607 296 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантюхин А.В. по доверенности от 10.06.2016 г.,

от ответчика: Даниленко И.В. по доверенности от 20.06.2016 г., Стороженко А.А. по доверенности от 12.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кожуховская-Инвест" о взыскании задолженности в размере 156 306 797 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности в размере 607 296 руб. по соглашению от 01.10.14г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-215746/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 156 306 797 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Взыскано с ООО "ГлавСтройГрупп" в пользу ООО "Кожуховская-Инвест" задолженность в размере 51 548 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взыскано с ООО "Кожуховская-Инвест" в пользу ООО "ГлавСтройГрупп" задолженность в размере 156 255 248 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 198 714 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "ГлавСтройГрупп" в удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного обеспечения в сумме 40 266 734,33 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неправомерно взыскал с ответчика сумму гарантийного удержания.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд в решении фактически поддержал отказ истца от гарантийных обязательств в отношении выполненных к моменту расторжения Договора работ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд ошибочно установил факт приостановки работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 1405-КГ(125/14-МК) на строительство объектов транспортного обслуживания Многофункционального центра общегородского значения по адресу: Российская Федерация, г. Москва, 7-ая Кожуховская ул., вл. ЗА, 5, от "27" мая 2014 г.

11 марта 2015 года ответчику вручено уведомление о приостановке работ исх. N 1058 от 11.03.2015 г., в связи с задолженностью за выполненные работы.

03 июня 2015 г. ответчику было вручено требование исх. N 2617 от03.06.2015 г. по оплате задолженности за выполненные истцом работы и по принятию решения о дальнейших действиях по предотвращению последствий связанных с приостановкой работ, а так же выполнение взятых на себя обязательств по Договору.

18 сентября 2015 г. ответчику вручено уведомление о расторжении договора подряда исх.N 4139 от 18.09.2015 г., в соответствии с пунктом 16.3.4 договора, прекращение договора становится действительным через 21 день с даты получения вышеуказанного уведомления, то есть 22.10.2015 г., а так же требование по оплате задолженности.

В силу п. 5.1.1. и 5.1.3. договора подряда "5.1.1. все платежи по настоящему Договору осуществляются Заказчиком в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет Подрядчика, указанный в Статье 21 Договора ежемесячно в течение 20 (Двадцати) дней с даты подписания Актов выполненных работ и предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.3 Договора., п. 5.1.3. Все платежи осуществляются Заказчиком после предоставления Подрядчиком счета на оплату в 2 (Двух) экземплярах."

Истец надлежащим образом выполнил работы и сдал их ответчику на общую сумму 156 862 545,07р., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

За весь период действия договора истец выполнил работы на сумму 402 667 343 руб. 23 коп. в т.ч. НДС 18%.

За весь период действия договора ответчик произвел оплату на сумму 245 804 798 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 156 862 545,07 руб.

Поскольку по договору имелся неотработанный аванс, стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2015 г. о возврате неотработанного аванса.

05.05.2015 г. был подписан Акт о зачете взаимных требований., согласно которому был зачтен неотработанный аванс, после которого задолженность по актам N 6 от 18.12.2014 г. и N 7 от 31.12.2014 г. с учетом 5% гарантийного удержания составила 105 264 988,83 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.05.2015 г. стороны увеличили гарантийное удержание с 5% до 10%, таким образом, с 06.05.2015 г. сумма гарантийного удержания (10%)) от всей суммы выполненных работ составила 40 266 734,33 руб. от стоимости выполненных работ с учетом гарантийного удержания 402 667 343,23 руб.

Задолженность за выполненные работы без 10% гарантийного удержания составила 116 595 810,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 5.3.2 и 5.3.3 договора, ответчик произвел гарантийное удержание в счет исполнения обязательств по Договору и в счет обеспечения исполнения обязательств на Гарантийный срок.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.05.2015 г., общая сумма удержаний составила 40 266 734,33 руб.

В связи с отсутствием финансирования, истец не смог закончить объект и, как указывалось выше, 11 марта 2015 г. ответчику было вручено уведомление исх. N 1058 от 11.03.2015 г. о том, что работы на объекте приостановлены в связи с задолженностью за выполненные работы.

Также Истец направлял письма исх. N 2617 от 03.06.2015 г. в адрес ответчика о том, что в связи с отсутствием финансирования истец не в состоянии продолжать работы, а также содержать Объект в незавершенном состоянии и необходимо принять меры по консервации объекта, но ответчик не принял никаких решений по консервации Объекта, в связи с чем в соответствии со ст. 716 ГК РФ ООО "ГлавСтройГрупп" уведомило ООО "Кожуховская-Инвест" о том, что снимает с себя всю ответственность за качество выполненных, но не завершенных работ, и за возможное причинение ущерба третьим лицам, вследствие не принятия Заказчиком решения по предотвращению последствий и невыполнения им встречных обязательств.

В связи с прекращением договора подряда, прекращаются все договоренности по договору, в том числе действие условий по удержанию гарантийных удержаний. Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям. Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику. При этом, гарантийный срок, устанавливающий защиту Заказчика по договору, предусмотрен Гражданским кодексом РФ.

Согласно претензии ООО "Кожуховская-Инвест" исх.N 1105-15 от 29.12.2015 г. требование по оплате компенсации в размере 607 296,53р. по Соглашению о компенсации расходов по содержанию строительной площадки на строительство "Объектов транспортного обслуживания Многофункционального центра общегородского значения с автостоянкой", по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. ЗА, 5" от 01.10.2014 г., было удовлетворено ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 555 747,99р. путем произведения зачета однородных требований в счет оплаты выполненных работ по Договору подряда.

Сумма зачета составила 555 747,99 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, в соответствии с соглашением о компенсации расходов по содержанию строительной площадки от 01.10.2014 г., из суммы задолженности за выполненные работы была зачтена компенсация электроэнергии в размере 555 747,99, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается направленным в адрес ответчика актом взаимозачета N 1 от 19.01.2016 г. с сопроводительным письмом исх. N 123 от 19.01.2016 г.

Итого, сумма задолженности за выполненные работы, с учетом произведенного зачета, на 20.01.2016 г. составляет 156 306 797 руб. 08 коп. в т.ч. НДС 18%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 758, 762 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика истца задолженность в размере 156 306 797 руб. 08 коп.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 607 296 руб. по соглашению от 01.10.14г.

01.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о компенсации расходов по содержанию стройплощадки для строительства объектов транспортного обслуживания Многофункционального центра общегородского значения по адресу: г. Москва, 7-я Кожуховская ул., вл. 3А, 5.

При заключении указанного Соглашения стороны приняли во внимание пункты 6.2.13 и 7.2.4.2 Договора подряда N 1405-КГ (125/14-МК) от 27.05.2014 г., в соответствии с которыми ответчик обязан самостоятельно и за свой счет заключить договоры с энергоснабжающими и эксплуатационными организациями на услуги, необходимые ему в период выполнения строительных работ.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что ввиду того, что с начала выполнения строительных работ и до момента подписания Соглашения истец производит оплату услуг по содержанию стройплощадки за свой счет, ответчик обязан компенсировать истцу указанные расходы путем перечисления денежных средств, а также иным способом, включая зачет встречных однородных требований в части оплаты выполненных строительных работ по Договору подряда N 1405-КГ (125/14-МК) от 27.05.2014 г.

Между тем как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями ООО "Кожуховская-Инвест" (исх.N 1105-15 от 29.12.2015 г.) по оплате компенсации по Соглашению о компенсации расходов по содержанию строительной площадки на строительство "Объектов транспортного обслуживания Многофункционального центра общегородского значения с автостоянкой", по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. ЗА, 5" от 01.10.2014 г., ООО "ГлавСтройГрупп" произвело зачет однородных требований в счет оплаты выполненных работ по Договору подряда, на сумму 555 747,99 руб., в т.ч. НДС 18%, в счет оплаты по соглашению актов: N33 от 31.10.2014 г., N45 от 30.11.2014 г., N72 от 31.12.2014 г., N 1 от 31.01.2015 г., N72 от 28.02.2015 г., N141 от 31.01.2015 г., N170 от 30.04.2015 г., N 197 от 31.05.2015 г., N 397 от 21.07.2015 г., N398 от 31.07.2015 г., N560 от 31.08.2015 г., N641 от 26.10.2015 г.

О данном зачете ООО "ГлавСтройГрупп" уведомило ООО "Кожуховская-Инвест" в письме исх. N 123 от 19.01.2016 г., тем самым исполнило обязательство по оплате компенсации по Соглашению о компенсации расходов по содержанию строительной площадки от 01.10.2014 г.

ООО "ГлавСтройГрупп" указывает, что 05.10.2015 г. ООО "ГлавСтройГрупп" направило письмо исх 4391 от 05.10.2015 г. в адрес ООО "Кожуховская-Инвест" о том, что для временной механизации и строительства ТПУ Дубровка, необходима электроэнергия и водоснабжение, а так же письмом (исх. N 5409 от 02.12.2015 г., N 5773 от 24.12.2015 г.) сообщило, что представленный акт N 756 от 26.11.2015 г. не относится к соглашению о компенсации расходов по содержанию строительной площадки от 01.10.2014 г., и что начисление оплаты за электроэнергию и воду за октябрь 2015 г. относится к компенсации расходов по содержанию строительной площадки ТПУ Дубровка N 9.

С учетом изложенного, по мнению ООО "ГлавСтройГрупп", Акт N 756 от 26.11.2015 г. (за октябрь 2015 г.) и Акт N 931 от 15.12.2015 г. (ноябрь 2015 г.) не относятся к Соглашению о компенсации расходов по содержанию строительной площадки на строительство "Объектов транспортного обслуживания Многофункционального центра общегородского значения с автостоянкой", по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. ЗА, 5" от 01.10.2014 г., в связи с чем Акт N 756 от 26.11.2015 г. и Акт N 931 от 15.12.2015 г. на общую сумму 51 548,54р. не подлежат удовлетворению по встречному исковому требованию, так как, имеют самостоятельные требования по другим гражданско-правовым соглашениям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной позицию истца относительно актов N 756 от 26.11.2015 г. (за октябрь 2015 г.) и N 931 от 15.12.2015 г. (ноябрь 2015 г.), поскольку доказательства того, что ООО "ГлавСтройГрупп" не использовал электроэнергию в указанные месяцы в материалы дела не представлено, а именно нет акта возврата строительной площадки, а также передачи результата выполненных работ, того, что на объекте отсутствовала техника и рабочие ответчика по встречному иску.

Доказательства того, что данные расходы относится к компенсации расходов по содержанию строительной площадки ТПУ Дубровка N 9 в материалах дела также отсутствуют.

Факт потребления электроэнергии ответчиком подтверждается Актами фиксирования показаний приборов учета, утвержденными и подписанными обеими сторонами.

Таким образом, с учетом произведенного сторонами зачета на сумму 555 747,99 руб. сумма задолженности ООО "ГлавСтройГрупп" составляет 51 548 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по соглашению, а истцом задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", признается несостоятельной, поскольку п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, что исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, не предусмотренными данной статьей, то сложившаяся правоприменительная практика рассматривает гарантийное обеспечение (гарантийное удержание) в качестве непоименованного в ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательств.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" говорится об условиях договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, но при этом не говорится о судьбе обеспечения исполнения обязательства после расторжения договора по основному обязательству (обеспечиваемому).

Соответственно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям. Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику).

При этом обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного удержания не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

С 22 октября 2015 г. у ответчика отпали какие-либо основания для удержания денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных работ, тем более что все работы, выполненные до указанной даты, были сданы и приняты ООО "Кожуховская-Инест" до момента прекращения договора без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом, претензии к качеству работ отсутствуют. Ответчиком работы оплачены не были, наличие задолженности подтверждено, в связи с чем истец вынужден был расторгнуть Договор путем направления уведомления ответчику (т.е. расторжение Договора явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей).

Таким образом, доводы ответчика о правомерном удержании гарантийного удержания являются необоснованными.

Признается несостоятельным и довод ответчика, что суд первой инстанции в решении поддержал отказ истца от гарантийных обязательств в отношении выполненных к моменту расторжения Договора работ.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции указано, что в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику. При этом, гарантийный срок, устанавливающий защиту Заказчика по договору, предусмотрен Гражданским кодексом РФ.

Соответственно, ответчик (как заказчик) не лишен возможности предъявлять свои претензии относительно качества выполненных работ Истцу (как подрядчику) в течении гарантийного срока, установленного законодательством и предъявлять иски относительно возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком. С таким мнением солидарны суды различных инстанций, выдержки из судебных актов которых приводились выше по тексту.

К тому же, с момента расторжения Договора до настоящего времени ответчиком не заявлялась ни одна претензия относительно качества выполненных истцом работ, что свидетельствует о надлежащем выполнении им своих обязательств.

Отклоняется и довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно установил факт приостановки работ, поскольку заявителем жалобы не приведены ссылки на нормы действующего законодательства, которыми устанавливается обязанность составлять и подписывать указанный Акт.

Таким образом, истец письмом исх. N 1058 от 11.03.2015 г. надлежащим образом уведомил ответчика о том, что работы приостанавливаются по причине образовавшейся задолженности ответчика по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кожуховская-Инвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-215746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик