Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23916/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-202116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Доминанта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-202116/15

по иску ООО "СК "Армострой" (ОГРН 1026103717683, ИНН 6165038060)

к ООО "СК "Доминанта" (ОГРН 1026103274560, ИНН 6164205520)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 522 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 433 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Армострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Доминанта" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 522 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 433 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-202116/15 взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 600 000 руб., неустойка в размере 516 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 433 руб. 77 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 516 620 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что акт о приемке выполненных работ от 08.11.2013 г. на сумму 360 000 руб. не был подписан генподрядчиком в связи с тем, что указанные в акте работы не соответствовали фактически выполненным работам, о чем было сообщено истцу письмом исх. N 112 от 28.11.2013 г., а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 г. между ООО "Строительная компания "Армострой" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Доминанта" (подрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 26.03.2013.

В силу п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 140 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, срок начала работ: в течение трех рабочих дней с момента получения аванса. Продолжительность работ по устройству системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения составляет четырнадцать календарных дней. Продолжительность работ по установке санфаянса составляет четырнадцать календарных дней. Общая продолжительность работ - 28 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2 договора, подрядчик осуществляет авансирование субподрядчика в размере 300 000 руб. для приобретения части материалов.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 600 000 руб. и неустойку в сумме 516 620 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 24 августа 2015 г., платежное поручение N 179 от 01.09.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, учитывая, что согласно представленному платежному поручению N 179 от 01.09.2015 г. истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., доказательства несения расходов в большем объеме не представлено суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 08.11.2013 г. на сумму 360 000 руб. не был подписан генподрядчиком в связи с тем, что указанные в акте работы не соответствовали фактически выполненным работам, о чем было сообщено истцу письмом исх. N 112 от 28.11.2013 г., а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором, поскольку акты выполненных работ (форма КС-2) направлены в адрес ответчика письмом за исх. N 114 от 20.01.2014 г. (том 1 л.д.62), при этом, доказательств мотивированного отказа от оформления актов, в сроки установленные договором (приемки работ), ответчик, надлежащим образом извещенный, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем работы считаются принятыми, подлежат оплате.

Кроме того, письмо ответчика исх. N 207 от 13.11.2013, таковым доказательством не является.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-202116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Доминанта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров