Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22180/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-251325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-251325/2015 (94-2117), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Двина-46"

к ДГИ г.Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Носов Д.А. по дов. от 30.11.2015;
от ответчика:	Осипова А.И. по дов. от 24.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-46" (далее - ООО "Двина-46", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению собственнику здания в аренду земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Северодвинская, д.21, оформленного письмом N 33-5-7235/15-(0)-1 от 27.11.2015, обязании устранить допущенные нарушения посредством предоставления испрашиваемой услуги.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, а также наличия неблагоприятных правовых последствий для заявителя, вызванных его действием.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции носят ошибочный и необоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагает законным и обоснованным отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ввиду установленных им признаков самовольной постройки возведенного строения.

Информация о движении дела вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлении письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по г.Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Двина-46" является собственником двухэтажного нежилого здания 2002 года постройки общей площадью 1286,2 кв.м. расположенного на земельному участке с кадастровым номером 77:02:0004009:19 по адресу: г.Москва, ул.Северодвинская, д.21.

В целях оформления земельно-правовых отношений, 14.10.2015 ООО "Двина-46" обратилось в адрес ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги (предварительное согласование предоставления земельного участка".

По результатам рассмотрения заявления юридического лица и приложенных к нему документов, ДГИ г.Москвы принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма N 33-5-7235/15-(0)-1 от 27.11.2015. Мотивом для отказа в предоставлении государственной услуги послужили обстоятельства установления ответчиком в принадлежащем заявителю объекте признаков самовольной постройки, подтвержденных Госинспекцией по недвижимости в акте обследования N 9027331 от 10.11.2015.

Считая указанный ненормативный правовой акта ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Двина-46" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права путем его оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-251325/2015 в связи со следующим.

Согласно диспозиции п.1 ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно положениям абз.1 п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ и площадь земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Рассматривая дела данной категории, судам следует оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Из материалов дела следует, что права ООО "Двина-46" на здание подтверждены выданным Управлением Росреестра по г.Москве свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/30-546/2003-795 от 10.06.2003. Данный документ никем не оспорен, зарегистрированное право не признано отсутствующим. Акт обследования N9027331 от 10.11.2015 не может свидетельствовать о наличии самовольной постройки, поскольку противоречит свидетельству о праве собственности.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-236812/2015 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости N 3784-ЗУ/9027331-15 от 25.11.2015 о привлечении ООО "Двина-46" к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

В указанном судебном акте в числе прочего указано, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 12.07.2001 N 1753 ООО "Двина-46" разрешена реконструкция и строительство здания на земельном участке площадью 0,1118 га в границах, определенных договором аренды земельного участка NМ-02-015802 от 30.08.2000. Кроме того, ООО "Двина-46" было поручено разработать проектную документацию на реконструкцию и строительство здания на месте снесенного ветхого здания.

Таким образом, акт обследования N 9027331 от 10.11.2015, в котором изложено мнение составивших такой акт должностных лиц Госинспекции по недвижимости относительно законности спорной постройки, не может свидетельствовать о наличии признаков самовольной постройки, поскольку он противоречит действующему свидетельству о праве собственности заявителя на данный объект.

Учитывая приведенные выше обстоятельства доводы ДГИ г.Москвы о наличии принадлежащем заявителю объекте признаков самовольной постройки носят голословный, документально не подтвержденный характер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-251325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко