Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-21602/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

дело N А40-144262/15

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Седова С.П., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Моссвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016

по делу N А40-144262/15, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Моссвет" (123104, Москва, улица Большая Бронная, дом 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1)

третьи лица: ООО "Вечерний силуэт" (109240, Москва, площадь Таганская, дом 88, строение 4), ПАО "МОЭСК" (115114, Москва, 2-ой Павелецкий проезд, дом 3, строение 2)

о признании недействительными решения и предписания;

при участии:

от заявителя - Беляев А.В. по доверенности от 25.12.2015;

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2015;

от третьи лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Моссвет" о признании недействительными решения в части п. п. 2, 4, 5 Комиссии Московского УФАС России от 24.07.2015 по делу N 1-10-1883/77-14 и предписания Комиссии Московского УФАС N 1-10-1883/77-14 от 24.07.2015, отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Вечерний силуэт" и ПАО "МОЭСК", представители не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

ГУП г. Москвы "Моссвет" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом рассмотрены материалы дела N 1-10-1883/77-14 по признаками нарушения ГУП г. Москвы "Моссвет" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением от 24.07.2015 по делу N 1-10-1883/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства ГУП г. "Моссвет" признано нарушившим ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"; ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке передаче электрической энергии, в границах своих сетей на территории г. Москвы, путем незаконного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО "Вечерний силуэт", что повлекло за собой ущемление интересов ООО "Вечерний силуэт"; п. 10 ч. 1 ст. 10 "О защите конкуренции" в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке передаче электрической энергии, в границах своих сетей на территории г. Москвы, путем нарушения порядка ценообразования; п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в виде препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ГУП г. Москвы "Моссвет" на энергопринимающие устройства объекта ООО "Вечерний силуэт".

На основании указанного решения предприятию выдано предписание, которым предписано в течение месяца с даты получения предписания прекратить указанные нарушения (п. 1 предписания); совершить действия, направленные на возобновление энергоснабжение объекта ООО "Вечерний силуэт", расположенного по адресу: Москва, Таганская площадь, дом 88, стр. 4 (п. 2 предписания); об исполнении сообщить (п. 3 предписания).

Заявитель, не согласившись с решением от 24.07.2015 в части п. п. 2, 4, 5 и предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов предприятия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Вечерний силуэт" на праве собственности принадлежит помещение (Москва, Таганская площадь, дом 88, стр. 4). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта общества к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" опосредованно через сети предприятия подтверждается разрешением от 06.09.2010 N И-10-00-916317/104, согласно которому установленная мощность энергопринимающих устройств объекта общества составляет 80 кВт. Присоединение осуществляется на напряжение 0, 38 кВ от сети вводного устройства предприятия.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединения, могут являться: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

16.09.2010 обществу Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании разрешения от 06.09.2010 N И-10-00-916317/104 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок выданы акт осмотра электроустановки N 2.2/680/604-0 и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 2.2/680/604-р.

На основании разрешения N И-10-00-916317/104 между обществом и предприятием подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 кВ, согласно которому электроснабжение объекта общества осуществляется от ТП N 181, на момент совершения действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства, принадлежащего предприятию.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что энергопринимающие устройства объекта общества опосредованно, через сети предприятия, присоединены к сетям ПАО "МОЭСК".

Заявитель (предприятие) заключив с ПАО "МОЭСК" (общество) договор от 14.10.2011 N Э-1112-ОГЭ на потребление электрической энергии согласилось с тем, что энергопринимающие устройства "субабонента" отвечают техническим и юридическим требованиям, предъявляемым к технологическому присоединению, в том числе опосредованному.

При этом разрешение от 06.09.2010 N И-10-00-916317/104 выдано на основании соглашения от 10.08.2010 о перераспределении мощности между заявителем и ПАО "МОЭСК" и соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части присоединенной мощности. В свою очередь, документально оформленное перераспределение максимальной мощности между юридическими лицами может рассматриваться в качестве факта технологического присоединения в силу положений раздела IV Правил N 861 (п. 34).

Согласно п. 1.2 договора N Э-1112-ОГЭ электроснабжение ПАО "МОЭСК" осуществляется от электрических сетей предприятия. Исходя из счетов, которые выставляло предприятие, потребление электрической энергии в период до 01.10.2014 производилось и оплачивалось.

ПАО "МОЭСК" указано и заявителем не оспаривается, что энергоснабжение объекта прекращено с 01.10.2014. Предприятие обосновало данные действия истечением срока договора N Э-1112-ОГЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности). Инициаторами введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления могут быть: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), сетевая организация, организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка, орган государственного энергетического надзора.

Согласно п. 15 Правил введение ограничения режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем: дать: полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения: б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с п. 9 или п. 11 Правил N 442 па указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в п. 11 Правил N 442). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется; в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок прекращения подачи электроэнергии, который не может быть изменен условиями договора. Как видно из материалов дела данный порядок заявителем нарушен.

В рассматриваемом случае снабжение объекта общества электроэнергией (ресурсом, обуславливающим деятельность организации) зависело от действий заявителя, прекратившего подачу электроэнергии вразрез с установленным порядком, связи с чем место расположения внешнего кабеля питания общества в зоне балансовой принадлежности последнего (снаружи ТП (КТП), на что ссылается заявитель, не имеет правового значения для квалификации действий предприятия.

Заявитель указывает на то, что ТП N 181 выведена из эксплуатации в связи с ее реконструкцией (акт о ликвидации основных средств от 31.08.2011), и энергоснабжение объекта общества осуществляется от временной КТПН (вх. от 18.11.2014 N 44260, от 28.04.2015 N 14554). Согласно разрешению от 06.09.2010 N И-10-00-916317/104, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 09.09.2010 и договору N Э-1112-ОГЭ электроснабжение общества осуществляется от ТП N 181.

Однако с 01.10.2014 истек срок действия договора, что является, по мнению заявителя и правовым обоснованием для прекращения электроснабжения.

Ссылка на служебную записку ОАО "Мосэнергосбыт" N РЭН/29-913/14, согласно которой установлен факт пользования обществом электроэнергией, не может быть принята, поскольку подтверждает лишь факт подачи электроэнергии со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", а не факт непрепятствования со стороны предприятия перетока электроэнергии на объект общества.

Согласно п.п. 3, 6 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, а собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 названного Закона деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии.

Правоотношения по купле-продаже ("поставке") электрической энергии между абонентами и гарантирующими поставщиками урегулированы Правилами N 442.

Таким образом, услуги по энергоснабжению (поставке самого коммунального ресурса - электрической энергии) и обслуживанию электрических сетей разграничены. Поставку коммунальных ресурсов осуществляют ресурсоснабжающие организации, в то время как обслуживание сетей коммунальной инфраструктуры, именуемое "передачей", могут осуществлять собственники коммунальных сетей и (или) иные лица.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной Монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно Перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены, на которую на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, услуги по передаче электрической энергии по сетям относятся к регулируемым видам деятельности.

Постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 N 391 предприятию установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы в 2013, постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 419-ээ предприятию установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2014.

Согласию типовой форме договоров на потребление электрической энергии предприятие ("поставщик") передает, а потребитель потребляет на границе балансовой принадлежности электрическую энергию для снабжения электроустановки (-ок) потребителя. Поставщик подает потребителю электрическую энергию в пределах установленной мощности, выделенной временно в счет мощности поставщика в режиме работы установок наружного освещения на срок действия указанного договора.

Согласно ст. 6 Закона N 36-ФЗ с 01.04.2006 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В мелях реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь па праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

ГУП г. Москвы "Моссвет" на праве хозяйственного ведения владело имуществом, необходимым для передачи электрической энергии, и осуществляло данный вид деятельности, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-332, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и предприятием 04.06.2012.

Согласно типовому договору на потребление электрической энергии предприятие осуществляет продажу электрической энергии потребителям. Цена по договору определяется как сумма нерегулируемой пены электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" и тарифа на услуги по ее передаче (установленного постановлением РЭК Москвы) для предприятия.

Антимонопольным органом указано на то, нерегулируемая цена устанавливается при продаже электрической энергии (мощности), цены (тарифы) на электрическую энергию предприятию не установлены.

Вместе с тем, при расчетах по договорам на потребление электрической энергии предприятие взимало цену (тариф) на электрическую энергию, установленную ОАО "Мосэнергосбыт" для расчетов с потребителями электрической энергии.

Однако действующим законодательством взимание сетевой организацией иной платы, кроме установленного тарифа на передачу электрической энергии и платы за технологическое присоединение, не предусмотрено.

Таким образом, расчеты предприятия с потребителями на основании цен (тарифов), не установленных регулирующим органом, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель обосновывает правомерность своих действий субабонентской природой правоотношений с потребителями, однако предприятием не учтено, что нарушение порядка ценообразования установлено антимонопольным органом па естественно-монопольном рынке (по передаче электрической энергии), а не на рынке купли- продажи электроэнергии.

В рассматриваемом случае предприятие выступало как сбытовая организация, получавшая электрическую энергию у ОАО "Мосэнергосбыт" и перепродававшая ее потребителям, включая в расчеты, помимо нерегулируемых цен ОАО "Мосэнергосбыт", тариф на передачу передаваемой электрической энергии. что не соответствовало действующему законодательству об электроэнергетике.

В этой связи выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

Фактически, предприятие, используя электрические мощности, выделенные для наружного освещения в г. Москве, перепродавало энергию потребителям на основании договоров, содержащих условия об оплате услуги по передаче полученной у ОАО "Мосэнергосбыт" и перепродаваемой электрической мощности.

Таким образом, предприятием, действуя, как коммерческая организация получен маржинальный доход, незаконно взимая оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Оценивая положения заключенного с обществом и иными потребителями договоров па потребление электрической энергии от сетей предприятия, следует признать, что данные договоры являются смешанными, поскольку содержат элементы договоров купли-продажи и передачи электрической энергии, что прямо указывает па совмещение предприятием деятельности на конкурентном (купля-продажа электроэнергии) и естественно-монопольном (передача электроэнергии) товарных рынках. Субабонентский характер правоотношений (факт покупки электроэнергии у ОАО "Мосэнергосбыт" с последующей перепродажей потребителям) на квалификацию не влияет, поскольку требование ст. 6 Закона N 36-ФЗ действует объективно и не исключает соответствующего запрета для организаций, перепродающих электрические мощности.

Заявителем не учтено, что технологическое присоединение является одним из видов экономической деятельности, частью рынка по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09): данный рынок не ограничен деятельностью по технологическому присоединению, а представляет собой деятельность но управлению объектами электрического (и электросетевого) хозяйства, использованию электросетевого хозяйства для обеспечения поставки электроэнергии ("передача").

В рассматриваемом случае предприятие передавало, то есть обеспечивало техническую и технологическую возможность получения потребителем (обществом) электрической мощности посредством оборудования, закрепленного за предприятием, и взимало за это оплату. В то же время, предприятие перепродавало электрическую мощность, полученную у ОАО "Мосэнергосбыт", то есть участвовало в мероприятиях по купле-продаже электрической энергии, заключая субабонентские договоры.

Довод заявителя о том, что объем электрической энергии, ежемесячно передаваемой по электрическим сетям предприятия другим лицам, не превышает объема ежемесячного потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд, подлежит отклонению, поскольку данное условие применяется в отношении сбытовых организаций, вырабатывающих электроэнергию и использующих ее преимущественно для собственных нужд, в то время как предприятие в рассматриваемом случае не производило электроэнергию, а покупало ее у ОАО "Мосэнергосбыт" и перепродавало ее.

Заявитель ссылается на то, что процедура проверки совмещения деятельности купли-продажи и передачи электрической энергии является иной, нежели процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку при проверке факта совмещения упомянутых видов деятельности не формируется комиссия антимонопольного органа.

В силу положений Федерального закона N 36-ФЗ, п. 5.3.1.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, осуществление контроля за соблюдением запрета совмещения деятельности по купле-продаже и передаче электроэнергии делегирован антимонопольному органу.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из упомянутого закона, иных федеральных законов.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике (в том числе Закон об электроэнергетике" Закон N 36-ФЗ) является частью антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В этой связи дело о нарушении законодательства об электроэнергетике (нарушение ст. 6 Закона N 36-ФЗ) может быть рассмотрено по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции (формирование комиссии, проведение заседаний, обеспечение лицам, участвующим в деле, процессуальных гарантий, предусмотренных ст. 43 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, рассмотрение вопроса о совмещении юридическим лицом конкурентного и естественно-монопольного видов деятельности может регулироваться общими положениями главы 9 Закона о защите конкуренции и разрешаться на заседании уполномоченной комиссии.

Кроме того, заявителем не учтено, что вопрос о совмещении предприятием деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче рассматривался антимонопольным органом в совокупности с иными нарушениями порядка ценообразования, ограничения энергоснабжения, - то есть тех нарушений, которые неразрывно связаны с совмещением упомянутых видов деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органон местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

По смыслу приведенного положения основанием для признания решений или действий государственного органа незаконными может являться лишь такое нарушение процедуры их принятия либо совершения, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено такое решение либо совершены такие действия.

Разрешение вопроса о совмещении предприятием деятельности по купле-продаже и с деятельностью по передаче электроэнергии права в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции не привело к нарушению нрав и законных интересов заявителя. Напротив, представители последнего участвовали в заседаниях комиссии, представляли доказательства, неоднократно знакомились с материалами дела.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение хозяйствующим субъектом порядка ценообразования.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при опенке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Действия предприятия по ограничению подачи электроэнергии вопреки установленному порядку ущемляют права общества и правильно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В отношении нарушения предприятием п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (нарушение порядка ценообразования) наступление негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4 постановления Пленума N 30).

Выбытие из владения предприятия трансформаторной подстанции и иных объектов электросетевого хозяйства, от которых электричеством зачитывался объект общества, не свидетельствует о незаконности и предписания антимонопольного органа.

Именно предприятие, отключившее объект общества от электроэнергии вразрез с установленным порядком, обязано восстановить права последнего. Подобная обязанность не может быть возложена на иное лицо.

Проблема восстановления нарушенной законности, на которую ссылается заявитель, не является достаточным основанием для вывода о неисполнимости оспариваемого предписания, потому как подключение объекта общества является действием, обратным отключению, что не вызывало трудностей у предприятия.

Заявитель обязан предпринять меры для восстановления энергоснабжения общества любым законным способом, в том числе путем урегулирования данного вопроса с третьими лицами. В этой связи предприятие не лишено возможности обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением в порядке ст. 51.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-144262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.П. Седов Д.Е. Лепихин