Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22331/16

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-4605/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Жаботинским А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016

по делу N А40-4605/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой И.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (105064, Москва, улица Земляной вал, дом 9)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Губарев Д.А. по доверенности от 28.03.2016;

от заинтересованного лица - Морозов А.В. по доверенности от 19.01.2016 N 06-12/1;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 заявление о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по г. Москве N 26-491ф/2015 от 20.11.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Мироновой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 на основании поручения Управления ФНС России по г. Москве от 22.10.2015 N 0328834 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ИП Мироновой И.А. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в Хостеле на Мясницкой, расположенном по адресу: Москва, ул. Мясницкая, дом 46/2, стр. 1, которой установлено, что предприниматель осуществлял наличные денежные расчеты при реализации товара без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт N 0696058 от 22.10.2015.

06.11.2015 должностным лицом налогового органа, в отсутствие индивидуального предпринимателя Мироновой И.А., составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.11.2015 в отсутствие индивидуального предпринимателя Мироновой И.А., инспекцией вынесено постановление N 26-491ф/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 3.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В подтверждение направления указанных документов, административным органом в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений с оттиском печати Почты России 23.10.2015 и 09.11.2015 (л.д. 61, 63), которые не являются надлежащими доказательствами извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями, факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (п. 3 Порядка), который согласно п. 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме регистрируемых почтовых отправлений на ПКТ, урегулировано в п. 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке).

Таким образом, доказательствами отправки являются: квитанция, изготовленная на ПКТ; опись вложения, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля и написанный от руки работником ОПС номер штрихового почтового идентификатора.

Доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов, и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-4605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.