Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24187/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-31780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-31780/2016, принятое судьей Перцевым П.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пром-Комплект" к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Алексеев В.Ю. (доверенность от 22.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 66 407 руб. 81 коп. убытков и 7 597 руб. неосновательного обогащения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований истца отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что груз не был доставлен ответчиком грузополучателю и с момента прибытия груза по дату составления иска прошло 146 дней, что дает истцу право требовать от ответчика возмещения ущерба за утраченный груз в размере действительной стоимости груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен публичный договор транспортно-экспедиционного обслуживания посредством оформления поручения экспедитору N МВЧЛАГР-1/1509 от 15.09.2015 и экспедиторской расписки N МВЧЛАГР-1/1509 от 15.09.2015.

17.09.2015 грузоотправитель ООО "Пром-Комплект" передал экспедитору ООО "ПЭК" Зинченко Алексею Валерьевичу действующему на основании доверенности N МВЧЛАГР-1/1509 от 16.09.2015 груз под наименованием: "Лист АД1 Н 1,0 мм", количество грузовых мест 1, весом 300 кг, объемом 0,74 м, макс. габарит: 3,1-м, стоимостью 66 407 руб. 81 коп.

Ответчик должен был доставить груз грузополучателю ООО "Галактика", г. Москва, по маршруту: пункт отправления г. Челябинск, пункт назначения Сельхозтехника (Подольский р-н), Москва Восток.

Факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента подтверждается экспедиторской распиской и товарной накладной (л.д. 29, 31).

Ориентировочная дата прибытия груза установлена - 22.09.2015.

Указанный груз был направлен грузополучателю - ООО "Галактика", для обмена, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела (л.д. 32, 33).

22.09.2015 и по настоящее время, груз ответчиком не доставлен.

В связи с отсутствием данных о дате выдачи груза, истцом была составлена и передана ответчику претензия о возмещении ущерба за утрату груза с приложением копий всех подтверждающих документов (л.д. 37).

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в связи утратой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный груз находится на складе ответчика, истцом не представлено доказательств утраты груза, его полной непригодности для дальнейшего использования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из представленной ответчиком Информации об оповещении клиента о прибытии груза по индексу МВЧЛАГР-1/1509, 22.09.2015 истец был оповещен СМС сообщением на номер, указанный ООО "Пром-Комплект" в качестве номера телефона грузополучателя - ООО "Галактика", о прибытии спорного груза на склад для получения (л.д.28, 54).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, груз по настоящее время находится на складе и истцом или грузополучателем не востребован.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-31780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев