Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25587/16

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-22692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-22692/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Т.В. по иску ИП Магомедова Юсупа Гафуровича (ОГРНИП 314052103700021) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании денежных средств в размере 163 402, 77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хизриев Ш.А. по доверенности от 04.09.2015;

от ответчика - Салунина А.С. по доверенности от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Альянс" о взыскании неустойки в 163 402 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у истца отсутствует право требования получения страхового возмещения и неустойки по заявленному страховому случаю.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2015 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099 гос.рег.знак Е 360 ОЕ 05 РУС под управлением Абдуллаевой Мадины Шарафутдиновны и а/м Субару гос.рег.знак М 393 НТ 05 РУС под управлением Нажуева Магомедгаджи Тагировича, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21099 гос.рег.знак Е 360 ОЕ 05 РУС.

Гражданская ответственность потерпевшего Нажуева М.Т. при эксплуатации а/м Субару гос.рег.знак М 393 НТ 05 РУС застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО серия ССС N 0677916427.

Пострадавшая в ДТП а/м Субару за госномером М 393 НТ 05 РУС принадлежит Абдуразакову Магомедгаджи Сайгидалиевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Потерпевший обратился в АО Страховая компания "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление было отправлено Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, которое было получено ответчиком 23.01.2015 г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате".

20-дневный срок истек 13.02.2015 г.

Ответчик оплатил неоспариваемую сумму в размере 72 399 руб. 66 коп. платежным поручением N 015660 от 02.02.2015 г.

Не согласившись с размером выплаты потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке ущерба у независимого оценщика Бийболатова И. Г., который составил экспертное заключение N 284/15у от 06.04.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Субару за госномером М 393 НТ 05 РУС с учетом износа составила 249 958 руб. 30 коп. За проведение экспертизы было уплачено 4 000 руб. 00 коп. по квитанции N 284/15 от 06.04.2015 г.

Данное экспертное заключение было отправлено с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик осуществил доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 181 558 руб. 64 коп. платежным поручением N 076777 от 14.05.2015 г.

На основании ст.382 ГК РФ Даитбегов С. М. (представитель Абдуразакова М. С. по доверенности 05 АА 1259559 от 14.01.2015 г. уступил свое право на взыскание неустойки, подписав с ИП Магомедовым Ю. Г. договор цессии от 30.12.2015 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования.

С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 402, 77 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2015 по 14.05.2015 г. (90 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд посчитал, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать неустойку в размере 1 % от недоплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО ССС N 0677916427 заключен 09.08.2014 г., а предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Договор ОСАГО причинителя вреда ССС N 0705721889 заключен 15.12.2014 г., т.е. после 01.09.2014 г.

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Кроме того, по делу понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в первой инстанции составляют 10 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, апелляционной суд находит несостоятельным, поскольку Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.

Апелляционная коллегия также отмечает, что при наступлении страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-22692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская