Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-26733/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-23743/16

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2016 г.

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-23743/16, вынесенное судьей Лихачевой О.В., по заявлению ООО "Проектный Офис" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 21 420 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проектный офис" - Первушина Е.С., дов. от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.04.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Проектный Офис" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 6 920 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб. ООО "Проектный Офис" (далее - истец) не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Проектный Офис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "СК "Согласие", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ауди", государственный регистрационный знак (далее - г.р.н.) Т 021 АВ 197. под управлением водителя Темнова К.Е. и "Шевроле", г.р.н. У 583 МХ 150 под управлением собственника Кукушкина А.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. В результате данного ДТП автомобилю "Шевроле" причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель а/м "Ауди" Темнова К.Е., нарушившая п. 8.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 22.04.2015 г.

Поскольку 08.11.2014 г. автомобиль "Шевроле", г.р.н. У 583 МХ 150 (собственник т/с Кукушкин А.В.) застрахован в ООО "СК "Согласие" (договор ОСАГО серии ССС N 0317152070) Кукушкин А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 305 руб. 16.12.2015 г. Кукушкин А.В. уведомил ООО "СК "Согласие" о несогласии с размером страховой выплаты. В дальнейшем 17.12.2015 г. между Кукушкиным А.В. и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки требования (цессии) N МСК-000049/Цпр-15, согласно которому Кукушкин А.В. уступил, а ООО "Проектный офис" принял право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.11.2015 г. между потерпевшим ной (цедент) и Истцом (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N МСК/00049/Цпр-15, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 08.11.2014 г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Учитывая, что в данном случае в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить из какого договора произведена уступка и соответственно договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2015 г. нельзя признать заключенным. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

Рассмотрев материалы убытка Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 300,00 руб. Согласно исковому заявлению Истец и потерпевший заключили договор уступки прав (цессии) N МСК/00049/Цпр-15 от 16.12.2015 г., в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба, передано ООО "Проектный офис".

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший изначально обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с Истцом договор уступки права требования, согласно которому Потерпевший передает Истцу право требования страхового возмещения по договору. Однако Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перед Истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у Истца и на основании договора уступки права требования, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истец, являясь формально новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял страховщика о несогласии с выплаченной суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 956 ГК РФ предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между Истцом и Потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, ООО "Проектный офис", не передано, то есть требования Истца к Ответчику являются незаконными и необоснованными. Вывод Ответчика о том, что обязательство ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем, не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике.

Поскольку первоначальное исковое требование Истца является неправомерным и необоснованным в связи с отсутствием законной передачи права требования от Потерпевшего к Истцу, требование Истца о возмещении представительских расходов также является необоснованным и в этой связи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно просительной части искового заявления ООО "Проектный офис" просит суд взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" представительские расходы.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В данном случае Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проектный офис". Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-23743/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев