Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24307/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-239165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-239165/15, принятое судьёй И.В. Окуневой,

по иску ООО "Энергоучет"

к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов О.В. по доверенности от 18.01.2016 г;

Седракян А. Г. по доверенности от 21.03 2016 г.;

от ответчика - Трегубова Н.Н. по доверенности от 02.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоучет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с иском к ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее

ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 568 580 руб. 62 коп.,

пени в сумме 21 164 700 руб. по договору поставки N К/00032/09/14 от 05.09.20014 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года взыскано с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 3665024208) в пользу ООО "Энергоучет" (ИНН: 3666122945) 201 568 580 руб. 62 коп. основного долга, 21 164 700 руб. 97 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (том 2, л.д. 75-77).

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился 04 мая 2016 года с апелляционной жалобой в электронном виде (представлен оригинал жалобы), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба подписана представителем по доверенности Трегубовой Н.Н., госпошлина оплачена.

По мнению заявителя при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о том, что поставленный товар является контрафактным, однако Истцом также не были представлены доказательства того, что поставленный товар в период с апреля по июль 2015 года имеет надлежащие сертификаты.

Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества именно в период с апреля по июль 2015 года, соответствующего условиям Договора, поставленный товар не соответствует стандартам, предусмотренным Договором, и, соответственно, оплате не подлежит.

Отмечает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 2, л.д. 80-84).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 17 мая 2016 года поступила апелляционная жалоба на бланке ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, без приложений. На конверте значится отправителем ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".

Отзыв представлен 10 июня 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, подписанной представителем по доверенности Трегубовой Н.Н.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил акты испытаний в обоснование возражений по доводам жалобы (приобщены - протокольное определение от 16.06.2016).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" от 04.05.2016 года, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2014 года, ООО "Энергоучет"

И ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" заключили договор поставки N К/00032/09/14.

Истец поставил ответчику товар- Стабилизатор грунтовый (жидкий), изготовленный на основе концентрата добавки "Сonsolid 444" в количестве 141 190,45 литров; Стабилизатор грунтовый (порошкообразный), изготовленный на основе концентрата добавки "Solidry" в количестве 7 091,10 тонн в п.п. Ашулук (полигон), Астраханская область.

Поставка Товара осуществлена на сумму 489 432 778 руб. 54 коп. ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" поставку оплатило частично - 287 864 197,92 руб.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N

К/00032/09/14 от 05.09.2014 г. в спецификации содержатся условия оплаты товара:

расчет с Поставщиком производится в течение 30 (тридцати) дней после факта

поставки партии Товара на склад Покупателя и предоставления оригиналов

документов.

Судом установлено, что Задолженность ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

- 201 568 580 рублей 62 копейки.

Претензионный порядок соблюден.

В жалобе заявитель указывает, что поставленный товар является контрафактным, однако Истцом также не были представлены доказательства того, что поставленный товар в период с апреля по июль 2015 года имеет надлежащие сертификаты; истцом не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества именно в период с апреля по июль 2015 года, соответствующего условиям Договора, поставленный товар не соответствует стандартам, предусмотренным Договором, и, соответственно, оплате не подлежит.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условия оплаты поставки: в течение 30 (тридцати) дней после факта поставки партии Товара на склад Покупателя, согласно соответствующей заявке Покупателя, и предоставления оригиналов документов: счет-фактуры, счета, сертификата качества за каждую единицу автотранспорта и подписанной товарной накладной (ТОРГ-12).Товар оплачивается Покупателем при условии подтверждения соответствия качества Товара требованиям по договору.

ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" товар принял, с претензиями относительно качества товара к истцу не обратился, бремя доказывания довода о некачественности товара лежит на ответчике.

ООО "Энергоучет" представило в материалы дела в отношении сертификации продукции -сертификат соответствия N РОСС RU.AB28.H19248 сроком действия с 07.09.2015 г. по 06.09.2018 г. на комплексное вяжущее для грунта Т-ПС-1 (на основе концентрата "Solidry"), сертификат соответствия N РОСС RU.AB28.H19363 сроком действия с 17.09.2015 г. по 16.09.2018 г. на комплексное вяжущее (жидкое) для стабилизации грунта Ж-ПС-1 (на основе концентрата "Сonsolid 444"). В отношении сертификации деятельности поставщика истец представил суду сертификат соответствия N СЕС.001- СМК.0022-14 сроком действия с 07.07.2014 г. по 07.07.2017 г. о соответствии требованиям ГОСТ ISO 9001-2011, при этом ответчик не оспаривал, что ему указанные сертификаты также представлены.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, несмотря на то, что сертификаты получены и представлены позднее, чем осуществлялись поставки товара, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии надлежащей сертификации как товара, так и деятельности поставщика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения срока оплаты

ленного Товара, установленного условиями настоящего Договора, Покупатель

уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый

просрочки и сумма неустойки составляет в размере 21 164 700 руб. 97 коп. за период с

20.08.2015 г по 02.12.2015 года.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией также не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-239165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская